РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года г.Димитровград
Ульяновской области
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области О*а В.Г.,
при секретаре Князькиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надейкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, которым Надейкин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, Надейкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев.
Согласно указному постановлению, 02 марта 2011 года в 21 час 20 минут, на участке дороги возле дома ** по ул.К* в г.Димитровграде Ульяновской области, Надейкин А.А. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.7 ПДД находился в состоянии опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В своей жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, Надейкин А.А. просит данное постановление отменить, поскольку, оно является незаконным и необоснованным. Он действительно, двигаясь 02 марта 2011 года около 21 часа 30 минут на принадлежащем ему автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, возле дома ** по ул.К* в г.Димитровграде, был остановлен инспекторами ДПС. Однако, выйдя из автомобиля и передав инспекторам документы на право управления транспортным средством, обратил внимание на поведение одного из сотрудников ДПС ГИБДД, которое показалось ему неадекватным. Тогда он сел в свой автомобиль и заблокировал двери, пояснив, что не обязан выходить из автомобиля. Однако, сотрудники ДПС стали дергать ручку двери автомобиля, давили на стекло, пытались вытащить его из автомобиля. После чего, один из сотрудников ДПС через приоткрытое окно распылил по салону автомобиля какое-то средство из баллончика, а другой сотрудник милиции в маске, разбил заднее левое стекло его автомобиля. Поскольку он в момент управления транспортным средством был трезв, полагает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения именно распыленное в салоне его автомобиля вещество из баллончика, обусловило то, что врачом-наркологом был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения. Полагает, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС было нарушено его право на защиту, поскольку не был приглашен адвокат, который мог бы представлять его интересы.
Также считает, что сотрудником ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку, каких-либо признаков нахождения его в состоянии опьянения, у него не было, а соответственно, у инспектора не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Более того, направить его на медицинское освидетельствование сотрудник ДПС имел право лишь, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, освидетельствования его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не проводилось, что нашло отражение в Акте освидетельствования на состояние опьянения. Более того, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, хотя он был согласен на освидетельствование. Акт освидетельствования составлялся, когда он находился в своем автомобиле. Подписавшие Акт понятые не имели возможности зафиксировать наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, запах изо рта, не могли они и оценить, соответствует ли его поведение обстановке, поскольку он находился в автомобиле с закрытыми стеклами. Также полагает, что понятые М* А.Р., К* В.В., К* А.Л. находятся в свойских отношениях с сотрудниками ДПС. Кроме того, основания для направления его на медицинское освидетельствование не указаны в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ему не был выдан экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, по его мнению, дало возможность лицу, составившему Акт, фальсифицировать результаты медицинского освидетельствования, тем более что при освидетельствовании свидетели с его стороны и адвокат не присутствовали. Лицо, проводившее освидетельствование, ему не представилось, не предъявило документ, подтверждающий его подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Не была ему предоставлена и информация о применяемом при освидетельствовании техническом средстве измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Медицинское освидетельствование проводилось без понятых (М* А.Р., К* В.В., К* А.Л.), а после его несогласия с результатами освидетельствования, никто не удовлетворил его ходатайства о проведении химического анализа крови и мочи. Таким образом, полагает все доказательства, приведенные мировым судьей в постановлении в обоснование наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются недопустимыми, полученными с нарушением норм КоАП РФ.
Кроме того, полагает, что мировым судьей материалы производства об административном правонарушении, возбужденном в отношении него были необоснованно рассмотрены в его отсутствие.
В судебное заседание Надейкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года, не явился, суд о причинах своей неявки не уведомил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него суду не поступило.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Надейкин А.А. не явился для рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в рассмотрении дела, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также невыполнение Надейкиным А.А. обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, приводит суд к выводу о возможности на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Надейкина А.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы производства об административном правонарушении, в салон автомобиля Надейкина А.А. не разбрызгивался, было просто разбито стекло. Заслушав пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении О*а В.Г., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Несмотря на непризнание, согласно протоколу об административном правонарушении, Надейкиным А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области О*а В.Г. следует, что 02 марта 2011 года, после 21 часа, на ул.** в г.Димитровграде, патрульный экипаже ДПС пытался остановить транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, как впоследствии выяснилось, под управлением Надейкина А.А., однако, Надейкин А.А. требование инспектора ДПС остановиться, не выполнил, в связи с чем, после преследования автомобиля под управлением Надейкина А.А., последний был блокирован несколькими патрульными автомобилями ДПС возле дома ** по ул.К* в г.Димитровграде. Он, представившись Надейкину А.А. попросил его предъявить водительское удостоверение и документы, подтверждающие наличие у Надейкина А.А. права управления данным транспортным средством. Поскольку от Надейкина А.А. исходил запах алкоголя, а его поведение было неадекватным, не соответствующим ситуации, Надейкину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, последний, не отказываясь от прохождения освидетельствования, закрылся в своем автомобиле и в течение почти двух часов отказывался выходить из него, утверждая, что ожидает прибытия адвоката. Однако, поскольку адвокат не прибыл по истечении почти двух часов, а поведение самого Надейкина А.А. свидетельствовало о том, что он, таким образом, хочет избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, после неоднократных предупреждений, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была вручена Надейкину А.А., в автомобиле было разбито стекло задней двери, автомобиль был открыт, а сам Надейкин А.А. задержан и доставлен для проведения медицинского освидетельствования, в ходе которого факт нахождения последнего в состоянии опьянения был установлен. Все происходившее имело место в присутствии понятых, снималось на видеокамеру. В качестве понятых выступили граждане, случайно ехавшие мимо и остановленные кем-то из инспекторов. Никакой газ в салон автомобиля Надейкина А.А. не разбрызгивался, было только разбито стекло, через которое открыли двери автомобиля. Освидетельствование на месте не было проведено, поскольку Надейкин А.А., закрывшись в автомобиле, фактически отказался от прохождения освидетельствования на месте. После освидетельствования в наркологическом диспансере, в отношении Надейкина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, копия которого, как и всех других протоколов, составлявшихся на месте совершения правонарушения, была Надейкину А.А. вручена.
Изложенные пояснения О*а В.Г. объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы результаты исследования.
Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержание которой также позволяет суду прийти к выводу об объективности пояснений в судебном заседании О*а В.Г. и обоснованности предъявленного Надейкину А.А. сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования на предмет нахождения его, как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения.
Предъявленное инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области О*ым В.Г. Надейкину А.А., как участнику дорожного движения требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Федеральном законе «О полиции» - п.14 ст.13, предусматривающем право сотрудника полиции для исполнения возложенных на него обязанностей направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Согласно п.п. «а», «в», «д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Надейкин А.А. управлял транспортным средством с характерными клиническими признаками алкогольного опьянения, к которым относится запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.
Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.
Согласно протоколу серии 73 НР № 13* от 02 марта 2011 года, Надейкин А.А. ввиду наличия у него объективных признаков, характеризующих нахождение в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, несоответствующее ситуации поведение, как лицо, управлявшее транспортным средством, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о нарушении инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области О*ым В.Г. процедуры, регламентирующей направление водителя на медицинское освидетельствование, ввиду непрохождения им освидетельствования на месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из содержания Акта серии 73 НА № 0**7 от 02 марта 2011 года, Надейкин А.А. в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения.
При этом, правильность совершенных процессуальных действий, их содержание и результаты были удостоверены подписями понятых. Присутствие понятых Надейкин А.А. не оспаривал и не оспаривает в жалобе, в связи с чем, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.
Доводы о том, что понятые являются лицами, заинтересованными, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо обоснований этого довода Надейкиным А.А. суду не представлено. Напротив, из пояснений О*а В.Г. и содержания просмотренной судом видеозаписи следует, что понятыми были указаны граждане, находившиеся в автомобиле, остановленном сотрудниками ДПС.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 марта 2011 года, был установлен факт нахождения Надейкина А.А. в состоянии опьянения. Указанный вывод был основан на совокупности ряда признаков, в том числе, наличие запаха алкоголя из полости рта освидетельствуемого и показатели сертифицированного технического средства измерения, зафиксировавшего, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Надейкиным А.А. воздухе составило 0,6 ‰.
Анализатор концентрации паров этанола типов АКПЭ-01 допущен к использованию Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, внесен в государственный реестр России «Изделий медицинского назначения и медицинской техники», имеет регистрационное удостоверение ФС 022а2004/0508-04 и разрешен к использованию в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Прибор поверен в установленном законом порядке 21 октября 2010 года.
Доводы жалобы Надейкина А.А., что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку измерение проводилось в отсутствие понятых, необоснованны, поскольку действующим законодательством участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не предусмотрено.
Аналогичным образом, судом не могут быть приняты во внимание доводы Надейкина А.А. о том, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование, не предъявило ему документ, подтверждающий подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, поскольку сведения как о лице проводившем медицинское освидетельствование (врач Л* В.В.), так и сведения о наличии у него соответствующего сертификата отражены в акте.
При таких обстоятельств, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02 марта 2011 года недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что транспортным средством управлял именно Надейкин А.А. и что он при этом находился в состоянии опьянения.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, являясь участником дорожного движения, Надейкин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство, которым управлял Надейкин А.А. отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из представленных суду материалов, а также содержания жалобы Надейкина А.А., последний не оспаривал наличие у него характерных клинических признаков алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения и сведения о Надейкине А.А. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.
Таким образом, в обжалуемом постановлении, мировым судьей правильно установлено, что Надейкин А.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Принятое мировым судьей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Надейкиным А.А. постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Надейкина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьей соблюден.
Доводы жалобы Надейкина А.А. что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем допустил нарушение его права на личное участие в рассмотрении дела, необоснованны.
Мировой судья в порядке подготовки административного дела к рассмотрению выполнил требования закона об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось Надейкину А.А. заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства и данный факт им в жалобе не оспаривается.
Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела доставлено Надейкину А.А. по указанному им месту жительства и получено им лично 18 марта 2011 года.
Таким образом, из судебного извещения Надейкин А.А. за несколько дней до рассмотрения дела об административном правонарушении знал о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Надейкину А.А. разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
С 03 марта 2011 года зная о нахождении дела в производстве сначала одного, а затем и другого мирового судьи, Надейкин А.А., имея достаточное время для заключения соглашения с адвокатом на представление его интересов при рассмотрении дела, в силу личного волеизъявления не явился в суд. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи каких-либо сведений о причинах неявки Надейкина А.А. не имелось, что дало мировому судье право на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Действия Надейкина А.А.. связанные с рассмотрением возбужденного в отношении него производства по делу об административном правонарушении (последовательные ходатайства о передаче дела по подсудности, неявка к мировому судье и направление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом, хотя у Надейкина А.А. на это было достаточное время) суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на умышленное затягивание рассмотрение дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которым должно удовлетворять отправление правосудия.
К таким выводам суд приводит и правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в решении от 15 мая 2007 года по вопросу приемлемости жалобы «Бабунидзе против Российской Федерации». Никаких объективных и достоверных доказательств невозможности явки в суд на рассмотрение дела Надейкиным А.А. суду не представлено.
Таким образом, Надейкин А.А. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Надейкина А.А. о времени и месте рассмотрения дела, он имел право на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное наказание Надейкину А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 марта 2011 года в отношении Надейкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Надейкина А.А. без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Согласовано
Судья