Дело № 12-95/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 мая 2011 года г. Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в зале Димитровградского городского суда № 20, расположенном по пр. Автостроителей, 51 А, жалобу Ина Л. В. на постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области от 09.03.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. * КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В. от 09.03.2011 № * Ин Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. * КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя установлено, что 11.09.2009 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-1453/2009, выданного 26.08.2009 Димитровградским городским судом о понуждении Ина Л.В. снести самовольно возведенные выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* г.Димитровграда Ульяновской области строения, а именно мансарду, чердак и крышу. 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем должнику - Ину Л.В. вручено требование о сносе указанных строений до 22.02.2011. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* г.Димитровграда Ульяновской области строения, а именно: мансарды, чердака и крыши, исполнено не было.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Ин Н.В. подал в Димитровградский городской суд жалобу, указав в обоснование на то, что 09.03.2011 судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. вынесла постановление № *, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.ст. * КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Ранее, в отношении него неоднократно выносились постановления о наложении штрафа на различные суммы по ч.2 ст.* КоАП РФ за неисполнение, якобы, законных требований судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем были проигнорированы требования ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которым Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, что законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель Роменская М.В., вынося требование о сносе самовольно возведенных выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул. Ю* г.Димитровграда строения, а именно мансарду, чердак и крышу, а затем и постановление о его наказании, нарушает вышеуказанные требования Конституции Российской Федерации и его конституционные права. Исполняя требования о сносе указанных строений вопреки экспертному заключению о том, что демонтаж конструкций 2-го и 3-го этажей возможен только после демонтажа мансардного этажа, что при этом будет нарушена целостность конструктивной схемы здания, что снос второго и третьего этажей жилого дома по ул. Ю* * без нарушения конструктивной прочности и целостности первого этажа и мансарды невозможен, он нанесет себе существенный материальный вред в виде разрушения первого этажа. Просил отменить постановление № * от 09.03.2011 как нарушающее его права, восстановив срок для обжалования указанного постановления.
При рассмотрении жалобы в суде Ин Л.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив суду, что срок на обращение в суд с жалобой им не пропущен, поскольку он обратился в суд в течение 10 суток со дня получения им копии обжалуемого постановления. О рассмотрении дела об административном правонарушении 09.03.2011 он был извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Роменская М.В. возражала против удовлетворения жалобы Ина Л.В., пояснив суду, что ранее Ин Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. * КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава -исполнителя о сносе самовольного строения выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* в г. Димитровграде, а именно: мансарды, чердака и крыши. 17.02.2011 ему под роспись было вручено требование о сносе указанной части строения в срок до 22.02.2011, которое Ин Л..В. не исполнил, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. * КоАП РФ.
Заслушав пояснения Ина Л.В., судебного пристава-исполнителя Роменской М.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № 2-1453/2009, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. * КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.2 ст. * КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Из исполнительного производства № * (*) следует, что 11.09.2009 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 26.08.2009 по делу № 2-1453/2009, было возбуждено исполнительное производство.
20.01.2010 судебным приставом исполнителем МРОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Инну Л.В. было выставлено требование в течение трех рабочих дней с момента получения требования исполнить требование исполнительного листа Димитровградского городского суда о сносе самовольно возведенных выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* г.Димитровграда, строений -мансарды, чердака и крыши.
В связи с неисполнением должником указанного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. * КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере * рублей.
12.04.2010 судебным приставом-исполнителем вновь было выставлено требование в течение трех рабочих дней с момента получения требования выполнить требования исполнительного листа Димитровградского городского суда: снести самовольно возведенные выше третьего этажа здания, строения, а именно: мансарду, чердак и крышу, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* г.Димитровграда.
В связи с неисполнением должником указанного требования постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. * КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере * рублей.
17.02.2011 судебным приставом-исполнителем Роменской М.В. Ину Л.В. было вручено требование от 15.02.2011 о необходимости в срок до 22.02.2011 исполнить требование исполнительного листа Димитровградского городского суда: снести самовольно возведенные выше третьего этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул.Ю* г.Димитровграда Ульяновской области, строения, а именно: мансарду, чердак и крышу.
В связи с неисполнением должником указанного требования постановлением судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. от 09.03.2011 Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. * КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере * рублей.
Из акта совершения исполнительных действий от 04.03.2011, объяснений Ина Л.В. от 05.03.2011, акта об обнаружении правонарушения от 05.03.2011 следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Ин Л.В. требование, содержащееся в вышеуказанном исполнительном документе, не исполнил.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Ина Л.В. состав указанного административного правонарушения имелся, а потому судебным приставом-исполнителем должник Ин Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.* КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ссылка Ина Л.В. на то, что неисполненное им судебное решение является незаконным, неконституционным, что, соответственно, и требование судебного пристава-исполнителя и обжалуемое им постановление являются незаконными, поскольку исполнение решение суда повлечет причинение вреда его имуществу, не может служить основанием для отмены оспариваемого Ином Л.В. постановления, поскольку судебное решение вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению должником в установленном законом порядке.
Доводы Ина Л.В. о наличии экспертного заключения о том, что в результате сноса второго и третьего этажей будет нарушена целостность первого этажа и мансарды, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.
При привлечении Ина Л.В. к административной ответственности его процессуальные права не были нарушены, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия обжалуемого постановления ему была направлена в установленный срок. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.* КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба Ина Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судебного пристава- исполнителя МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В. от 09.03.2011 № 63 о назначении Ину Л. В. административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. * КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А.Варова
18.05.2011 решение вступило в законную силу.