Дело № 12-132/2011г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
2 июня 2011 года г.Димитровград
пр. Автостроителей, 51А
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, по жалобе Гончар А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда о назначении административного наказания от 6 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 06.05.2011 года Гончар А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ** руб.
Постановлением мирового судьи установлено, что **.04.2011г. было выявлено осуществление Гончар А.А. предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле В**, государственный регистрационный знак ХХ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Не согласившись с указанным постановлением, Гончар А.А. подал жалобу на него, указав, что считает постановление незаконным. Правонарушение он не совершал, доказательств его вины не имеется. Он действительно **.10.2010г. подвозил на своем автомобиле ранее незнакомую девушку, за перевозку ему было оплачено ** руб. для покрытия затрат на топливо, дохода при этом не получил. Ему было вручено требование о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Но поскольку он не собирался заниматься перевозкой пассажиров, не счел необходимым регистрироваться в качестве ИП. **.04.2011г. он подвез знакомую ему Ш***ву И.Л. с проспекта Ленина в район, где находится здание налоговой инспекции. Ш***ву И.Л. он подвез бесплатно, по её просьбе, за перевозку денежные средства он от Ш***ой И.Л. не получал, Ш***ва И.Л. его оговаривает, по какой причине, ему не известно. Опознавательная табличка, установленная на крыше его автомобиля, доказательством, подтверждающим занятие перевозкой пассажиров, являться не может. Законодательство не запрещает устанавливать такие знаки на автомобиле. Автомобиль он приобрел с этим опознавательным знаком. Каких-либо надписей «такси» на автомобиле не имеется. Мировым судьей необоснованно показания свидетелей Е***ва Г.Л., М**ва А.В. были оценены критически. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Кроме того, мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде максимального размера штрафа, без учета данных о его личности. Просил постановление мирового судьи от 06.05.2011 года отменить.
В судебном заседании Гончар А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заслушав пояснения Гончар А.А., показания свидетелей Ш***ой И.Л., Б**ва В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, неоднократные факты перевозки пассажиров с использованием личного автомобиля Гончар А.А. нашли свое подтверждение, а именно: **.10.2010г., **.04.2011г. Факт перевозки пассажира **.10.2010г. за плату Гончар А.А. не отрицал, данное обстоятельство было зафиксировано в докладной записке сотрудника ИФНС от **.10.2010г., в этот же день Гончар А.А. было вручено уведомление о необходимости государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается его личной подписью в получении уведомления. Суд считает установленным и подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт перевозки пассажира за плату и **.04.2011г., не смотря на несогласие с ним Гончар А.А. Так, свидетель Ш***ва И.Л. суду показала, что **.04.2011г. Гончар А.А. подвез её на автомобиле с опознавательным знаком «такси» за плату в сумме ** руб. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля у суда не имеется, наличие неприязненных отношений Ш***ой И.Л. к Гончар А.А. не установлено. Доводы Гончар А.А. об оговоре его Ш***ой И.Л. суд находит несостоятельными, так как оснований и причин для оговора судом установлено не было, не приведено таких мотивов и самим Гончар А.А. Свидетель Б**в В.В. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт проведения проверки **.04.2011г. соблюдения законодательства о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, проведенной совместно с ГИБДД, в ходе которой было выявлено оказание услуг Гончар А.А. по перевозке пассажиров за плату.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства В**, государственный регистрационный знак ХХ, собственником указанного автомобиля является Гончар А.А.
Как следует из фотоматериалов, имеющихся в деле, автомобиль В**, государственный регистрационный знак ХХ, оборудован опознавательным знаком «такси», что суд расценивает как публичное предложение по оказанию услуг перевозки пассажиров, адресованное неопределенному кругу лиц.
Доводы Гончар А.А. о неполучении дохода при перевозке **.10.2010г. суд принять не может, поскольку само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
Из справки МИФНС №7 по Ульяновской области следует, что Гончар А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Гончар А.А. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ.
Показаниям свидетелей Е**а Г.Л., М**ва А.В. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, показания данных свидетелей вину Гончар А.А. в совершении административного правонарушения не опровергают.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов не имеется, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление о привлечении Гончар А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При решении вопроса о привлечении Гончар А.А. к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности Гончар А.А., а потому, при условии наличия в действиях Гончар А.А. состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, вынесенное 06.05.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Гончар А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда от 6 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Гончар А.А. оставить без изменения, а жалобу Гончар А.А. – без удовлетворения.
Судья: Н.А. Пулькина
Решение вступило в законную силу 02.06.2011 года.