Дело № 12-92/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
22 апреля 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабанова А.С.,
инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М*,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
КАБАНОВА А.С., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М*от 08 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М* от 08 марта 2011 года Кабанов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 08 марта 2011 года в 13.25 часов в нарушение п.п. 3.5.2 Технического регламента, п. 7.3. ОП ПДД у дома ** по ул. У* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер У ***ЕА/73, на переднем лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 15%. За совершение данного правонарушения Кабанов А.С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Решением командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области Д* от 19.03.2011 года данное постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М* от 08 марта 2011 года оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным постановлением, Кабанов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что светопропускание пленочного покрытия на лобовом стекле инспектор ГИБДД не замерял, прибора для определения светопропускаемости у данного инспектора ДПС в наличии не было. Просит постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить и производство в отношении него прекратить.
В судебном заседании Кабанов А.С. доводы жалобы поддержал, дополнил, что он сначала согласился с тем, что совершил административное правонарушение, на месте отодрал пленочное покрытие, поскольку не знал, что светопропускаемость должна определяться специальным прибором, а не визуально. Инспектор же ДПС определил, что пленочное покрытие не соответствует Техническому регламенту, лишь визуально, никакого прибора при себе при этом у него не было, никаких измерений он не производил.
Выслушав Кабанова А.С., инспектора ДПС ОГИБДД М*, изучив материалы дела, суд считает жалобу Кабанова А.С. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области М* от 08 марта 2011 года о привлечении Кабанова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года (в редакции от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. В соответствии с п. 4.7 данного ГОСТа светопропускание определяется по ГОСТу 27902.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
Признавая Кабанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 марта 2011 года при описании административного правонарушения указал лишь, что светопропускаемость пленочного покрытия на лобовом стекле автомобиля, которым управлял Кабанов А.С., составляет 15 %, не указав каким образом он определил это. Лишь на пустом месте бланка постановления имеется неразборчивая запись с цифрами 2182.
В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что данная запись является названием прибора «Тоник 2182», с помощью которого им была определена светопропускаемость пленочного покрытия на автомобиле Кабанова. Прибор у него был, что подтверждается постовой ведомостью.
Однако, как было установлено в судебном заседании, указанная запись, а именно ссылка на прибор «Тоник 2182», в копии постановления, выданной сразу же после его составления Кабанову А.С., отсутствует, что свидетельствует о том, что данная запись о приборе была инспектором ДПС М* внесена в постановление о привлечении Кабанова А.С. к административной ответственности не в момент его вынесения, а позже.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При отсутствии в постановлении инспектора ДПС о привлечении Кабанова А.С. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ первоначально указания на специальный прибор, с помощью которого была определена светопропускаемость, при внесении в постановление записи о приборе позднее его составления и вручения его копии Кабанову, при несоответствии копии постановления оригиналу, суд считает, что доводы Кабанова А.С. об отсутствии у инспектора специального прибора при определении светопропускаемости ничем не опровергнуты.
Доводы инспектора ДПС М* о том, что данная запись о приборе была сделана сразу же при вынесении постановления, а в копии постановления, выданной Кабанову именно эта запись почему-то не отпечаталась, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все остальные записи в копии постановления отпечатались четко и ясно и соответствуют оригиналу.
Указание в постовой ведомости о наличии у экипажа ДПС, в состав которого входил инспектор ДПС М* 08 марта 2011 года, прибора не опровергает доводы Кабанова о том, что данный прибор он не видел, и инспектором ДПС он не использовался.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административный материал в отношении Кабанова А.С. не содержит убедительных доказательств управления им 08 марта 2011 года транспортным средством, на переднем лобовом стекле которого нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составляет 15%, соответственно отсутствуют достаточные доказательства совершения Кабановым административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления, а также отсутствие достаточной совокупности объективных доказательств, подтверждающих вину Кабанова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ 681249 подлежит отмене, а производство по администратвному делу в отношении Кабанова А.С. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области от 08 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кабанова А.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Судья З.Г. Демкова
Решение вступило в законную силу 14.05.2011 года
Согласованно
Судья З.Г. Демкова