Дело № 12-108/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года г.Димитровград
Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,
при секретаре Чекареве О.А.,
лица, вынесшего постановление о по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области В*,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СКВОРЦОВА А.В.
на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» В* от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области В* от 08 апреля 2011 года Скворцов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 08 апреля 2011 года в 14.15 часов в нарушение п.п. 3.5.2 Технического регламента у дома ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер Н *** АХ/73 с тонированными передними стеклами светопропускаемостью 35%. За совершение данного правонарушения Скворцов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Скворцов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с п. 5.3 Наставления по техническому надзору ГИБДД контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделением технадзора ГИБДД. Следовательно, проводить замеры светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС. Его автомобиль на тот момент прошел техосмотр, следовательно, тонировка соответствует ГОСТу. Согласно п. 16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД, при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции действующее законодательство не предусматривает. Согласно п. 14.1 указанного Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке используемого прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения. Замер производился с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем его результаты подлежат исключению из числа доказательств. Замер должен был производиться при определенной температуре, влажности и давлении, что не осуществлялось, то есть требования ГОСТа к методике измерения не соблюдались. Просит постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить и производство в отношении него прекратить.
В судебное заседание Скворцов А.В. не явился, просил рассмотреть свою жалобу в его отсутствие.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД В*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от 08.04.2011 года.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года (в редакции от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. В соответствии с п. 4.7 данного ГОСТа светопропускание определяется по ГОСТу 27902.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.
Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.
В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 08 апреля 2011 года в 14.15 часов в нарушение п.п. 3.5.2 Технического регламента у дома ** по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем «Тойота Авенсис» государственный номер Н *** АХ/73 с тонированными передними стеклами светопропускаемостью 35%.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 706870 от 08.04.2011 года, согласно которому Скворцов А.В. управлял автомобилем с тонированными (передними боковыми) стеклами, измерение производилось прибором «Тоник 2182», поверка до 18.01.2012 года.
Кроме того, виновность Скворцова А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области В*, согласно которым он, как инспектор ДПС ГИБДД, имеет право применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения, в том числе и измерять светопропускаемость, не на стационарных постах и контрольных пунктах. Им был остановлен Скворцов, у которого на автомобиле были затонированы два передних боковых стекла, светопропускаемость которых не соответствовала ГОСТу, что было установлено путем замера светопропускаемости данных стекол с помощью прибора «Тоник», на который сертификат и сведения о поверке имеются. Погодные условия соответствовали техническим требованиям данного прибора и позволяли произвести замер в соответствии с требованиями законодательства.
Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Инспектор является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Скворцова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Скворцова А.В. о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделением технадзора ГИБДД, следовательно, проводить замеры светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС, который на это не уполномочен, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, а возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции действующее законодательство не предусматривает, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов ДПС. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, в соответствии с п. 63 Административного регламента, инспектор ДПС останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания.
Таким образом, инспектор ДПС правомочен производить замеры светопропускаемости стекол на проезжей части.
Доводы жалобы Скворцова А.В. о том, что его автомобиль на тот момент прошел технический осмотр, что свидетельствует о том, что тонировка соответствует требованиям ГОСТа, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт прохождения технического осмотра не свидетельствует о том, что светопропускаемость стекол соответствовала Техническому регламенту на момент ее проверки инспектором ДПС 08.04.2011 года.
Доводы Скворцова А.В. о том, что административный протокол составлен с нарушениями, поскольку контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства, а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке используемого прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с протоколе об административном правонарушении указано наименование прибора, данные о его поверке.
Действительно, в протоколе не содержится сведений о номере сертификата, однако, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС В*, сам сертификат, причем подлинник, находился у них при себе, поскольку по требованию гражданина они обязаны его предъявить, однако Скворцов такого требования не выдвигал, кроме того, на самом приборе есть данные о его сертифицировании.
В протоколе также не указана методика проведения замера. Как в судебном заседании пояснил инспектор ДПС В*, замер производился в строгом соответствии с требованиями закона, а описания методики его проведения в протоколе об административном правонарушении не требуется.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора. Вместе с тем, данный факт не может свидетельствовать о том, что данный протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ императивно не предусматривает обязательность указания таких показаний. Кроме того, сам Скворцов А.В. в своей жалобе не оспаривает, что измерения инспектором ДПС производились. Показания прибора указаны в постановлении об административном правонарушении и составляют 35% светопропускаемости.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы Скворцова А.В. о том, что замер производился с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем его результаты подлежат исключению из числа доказательств, поскольку замер должен был производиться при определенной температуре, влажности и давлении, что не осуществлялось, то есть требования ГОСТа к методике измерения не соблюдались, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС В*, погодные условия соответствовали техническим параметрам используемого прибора «Тоник». Согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», он может применяться при температуре воздуха от минус 10 до 40о С, относительной влажности до 95% при 30оС, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно копии свидетельства о поверке, действительной до 18.01.2012 года, данный прибор был признан годным к применению.
На основании изложенного, суд считает, постановление о наложении административного штрафа от 08 апреля 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Скворцова А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» В* от 08 апреля 2011 года в отношении Скворцова А. В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Скворцова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..
Судья З.Г. Демкова
Решение вступило в законную силу 21.05.2011 года
согласованно
судья З.Г. Демкова