Дело № 12-140/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 года г.Димитровград пр. Автостроителей, 51А Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, по жалобе Соловьевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда о назначении административного наказания от 11 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 11.05.2011 года Соловьева Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. Постановлением мирового судьи установлено, что **08.05.2011г. около 13-55 час. Соловьева Е.М., находясь в магазине «М***», расположенном в г. Димитровграде, ул. Ю***, *, совершила хищение товара – одной упаковки семян «Портулак воздушный зефир» на сумму *** руб. Не согласившись с указанным постановлением, Соловьева Е.М. подала жалобу на него, указав, что вину в совершении правонарушения не оспаривает, пакет семян ввиду его небольшого размера был положен в сумку с дальнейшим расчетом произвести оплату за него на кассе, но, оплачивая другой товар, она про семена забыла. Товар возвращен магазину, стоимость товара несоизмеримо мала в сравнении с назначенным наказанием. Просила освободить её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании Соловьева Е.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что в этот день она действительно являлась покупателем магазина, был приобретен товар на сумму около ***руб. Пакет семян она положила не в тележку, так как он мог выпасть из неё, а в сумку, чтобы потом оплатить на кассе, но про него забыла. После задержания сотрудниками службы безопасности магазина семена были возвращены. Представитель потерпевшего ЗАО «Т**» для рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Заслушав пояснения Соловьевой Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В Примечании к ст. 7.27 КоАП РФ указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Вину в совершении административного правонарушения Соловьева Е.М. не оспаривала. Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Соловьевой Е.М. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. Данный факт полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи. Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы жалобы Соловьевой Е.М. о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Учитывая размер похищенного товара, отсутствие негативных последствий для потерпевшего, поскольку товар был возвращен потерпевшему, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, ограничившись устным замечанием. Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 11.05.2011г. следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 11 мая 2011 года в отношении Соловьевой Е.М. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 16.06.2011 года.