№ 12-131/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

03 июня 2011 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51 «а»

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Варова С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев жалобу Ина Л. В. на постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Р* М.В. о назначении административного наказания по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Р* М.В. от 20.04.2011 Ин Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ИН Л.В., получив требование судебного пристава-исполнителя о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в соответствие с проектной документацией первого этажа здания, расположенного на земельном участке № * по ул. Ю* г. Димитровграда Ульяновской области, в установленный срок его не исполнил, чем нарушил законодательство об исполнительном производстве.

Не согласившись с постановлением, Ин Л.В. обратился в суд с жалобой, указав, что 20.04.2011 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области (далее – МРОСП) Роменская М.В. вынесла постановление № 121, согласно которому он был признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав проигнорировала требования Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Вынося требование о сносе второго и третьего этажей трёхэтажного с мансардой жилого дома по адресу: г. Димитровград, ул. Ю*, *, пристав не учла, что согласно экспертному заключению снос указанных этажей без нарушения конструктивной прочности и целостности первого этажа и мансарды невозможен, а поэтому при удовлетворении требования ему будет причинён материальный ущерб в виде разрушения первого этажа, а решения суда о сносе данного этажа не принималось.

При рассмотрении жалобы Ин Л.В. поддержал ее по изложенным в ней доводам.

Судебный пристав-исполнитель Р* М.В., считая жалобу необоснованной, пояснила, что на исполнении в МРОСП находится исполнительный лист о понуждении, в частности Ина Л.В. снести самовольно возведённый второй и третий этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж вышеуказанного жилого дома. 05.03.2011 заявителю было вручено требование от 05.03.2011 об исполнении исполнительного документа в срок до 30.03.2011 года. Указанное требование Ин Л.В. не исполнил, что подтверждается актами от 30.03.2011 и 13.04.2011. О причинах неисполнения требования Ин не сообщил. Ранее в отношении заявителя были неоднократно вынесены постановления о наложении штрафа за невыполнение законного требования судебного пристава, последнее – 20.04.2011 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере * руб. Уведомление о рассмотрении в отношении Ина Л.В. дела 20.04..2011 года в 9.00 часов было вручено ему 14.04.2011. На рассмотрение дела об административном правонарушении Ин Л.В. не явился. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения Ина Л.В. и судебного пристава-исполнителя Р* М.В., исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.03.2008, вступившего в законную силу 06.05.2008, был выдан исполнительный лист № 2-6/2008 от 19.03.2008, в соответствии с которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствии с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № * по ул. Ю* г. Димитровграда.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Ину Л.В. об исполнении указанного решения суда, для чего ему устанавливались соответствующие сроки.

Ранее Ин Л.В. уже привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение указанного выше исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановлениями от 20.01.2010, 19.04.2010, 09.03.2011.

Очередное требование от 05.03.2011 было вручено должнику 05.03.2011 в срок до 30.03.2011 выполнить требование исполнительного документа. В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя Ином Л.В. не было исполнено. Тем самым, должник нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера без уважительных причин, т.е. совершил действия, квалифицируемые по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что в действиях Ина Л.В. состав указанного административного правонарушения имелся, а потому судебным приставом-исполнителем должник Ин Л.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка Ина Л.В. на то, что неисполненное им судебное решение является незаконным, неконституционным, что, соответственно, и требование судебного пристава-исполнителя и обжалуемое им постановление являются незаконными, поскольку исполнение решение суда повлечет причинение вреда его имуществу, не может служить основанием для отмены оспариваемого Ином Л.В. постановления, поскольку судебное решение вступило в законную силу, а потому подлежит исполнению должником в установленном законом порядке.

Доводы Ина Л.В. о наличии экспертного заключения о том, что в результате сноса второго и третьего этажей будет нарушена целостность первого этажа и мансарды, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

При привлечении Ина Л.В. к административной ответственности его процессуальные права не были нарушены, он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, копия обжалуемого постановления ему была направлена в установленный срок. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в связи с чем жалоба Ина Л.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава- исполнителя МРОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Р* М.В. от 20.04.2011 № * о назначении Ину Л.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А.Варова

25.06.2011 решение вступило в законную силу.