Дело № 12-116/2011г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2011 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, по жалобе Саенкова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда о назначении административного наказания от 13 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 13.04.2011 года Саенков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб.

Постановлением мирового судьи установлено, что **.03.2011г. около **-53 час. Саенков А.Н., находясь в магазине «М***», расположенном в г. Димитровграде, ул. Ю**, *, совершил хищение товара на сумму *** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Саенков А.Н. подал жалобу на него, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено наличие события административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения. Хищение он не совершал, так как на момент возникновения спорной ситуации он находился на территории магазина в зоне, находящейся за кассами, и за её пределы не выходил, то есть, не имел возможности распорядиться приобретенными продуктами. Правила работы весов на месте взвешивания отсутствовали, продавцов рядом не было, в связи с чем, взвешивал фрукты как умел, придерживая пакет на весах, чтобы фрукты не рассыпались, на кассе был готов оплатить разницу. По ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения только с момента изъятия чужого имущества и возможности им распоряжаться. В КоАП РФ не содержится понятий приготовления или покушения. Хищение предусматривает форму вины в виде прямого умысла. Отсутствие инструкции по взвешиванию, продавцов-консультантов на месте взвешивания, согласие оплатить товар на кассе подтверждает отсутствие у него умысла на хищение.

Кроме того, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения закона: он не присутствовал при рассмотрении дела, тогда как в силу ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ его участие является обязательным.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы в суде Саенков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Саенкова А.Н. – адвокат Сухов Н.Ю., действующий на основании ордера № 14 от 13.04.2011г., в судебное заседание также не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении жалобы Саенкова А.Н. её поддержал по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснил, что на кассе сотрудники магазина потребовали от Саенкова А.Н. перевесить фрукты, забрали у него его пакеты с фруктами, затем принесли их с новыми наклеенными ценниками. Были вызваны сотрудники милиции, которые не запросили чеки на фрукты, не взвесили фрукты в присутствии понятых, действия Саенкова А.Н. были неверно квалифицированы.

Представитель потерпевшего ЗАО «Т***» для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении жалобы 14-15.06.2011г. представитель потерпевшего К*** А.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Саенков А.Н., взвешивая товар, придерживал пакеты, что повлекло занижение веса товара и его стоимость. При задержании Саенкова А.Н. товар был перевешен, была выявлена разница в весе и стоимости, в связи с чем, вызваны сотрудники полиции.

Заслушав пояснения защитника Саенкова А.Н., представителя потерпевшего, показания свидетелей С**ва М.Ю., И**а А.П., Дорофеевой А.В., исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Саенкова А.Н. несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Примечании к ст. 7.27 КоАП РФ указано, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Суд считает установленным, что **.03.2011г. Саенков А.Н., находясь в магазине «М***» ЗАО «Т***», совершил хищение фруктов на сумму *** руб.

Факт хищения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель С**в М.Ю. суду показал, что в марте при проведении инструктажа была получена информация о том, что мужчина при взвешивании фруктов на весах самообслуживания придерживал пакеты с фруктами, что влечет занижение веса и стоимости товара. Этот мужчина был под вниманием сотрудников безопасности. **.03.2011г. этот мужчина, оказавшийся впоследствии Саенковым А.Н., вновь посетил магазин. Он стал осуществлять за ним наблюдение, в ходе которого выяснилось, что Саенков А.Н. вновь взвешивает товар на весах самообслуживания, придерживая пакеты с фруктами. На кассе Саенкову А.Н. пробили чек, при выходе из магазина он предложил Саенкову А.Н. пройти для перевешивания товара. При перевешивании товара выяснилось, что вес, указанный на ценниках Саенкова А.Н., не соответствует фактическому весу, фактический вес товара был больше, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. Новые ценники были наклеены на пакеты рядом со старыми, исходя из этих данных была подсчитана разница в весе и таким образом стоимость похищенного товара. Перевешивание товара производилось в присутствии Саенкова А.Н. Поскольку Саенков А.Н. отказался доплачивать разницу, товар был передан в сервисную службу для последующей передачи в торговый зал.

Свидетель И**н А.П. суду показал, что в его обязанности входит просмотр камер видеонаблюдения, установленных в зале. В поле зрения попал Саенков А.Н., который на весах самообслуживания придерживал пакеты с товаром. Им была сделана фотография Саенкова А.Н., передана в отдел безопасности. **.03.2011г. Саенков А.Н. вновь пришел в магазин, эта информация была передана С**ву М.Ю., который стал наблюдать за Саенковым А.Н.

Свидетель Д**ва А.В., работающая старшим кассиром, суду показала, что производила перевешивание товара, приобретенного Саенковым А.Н., так как это входит в её обязанности. Саенков А.Н. присутствовал при перевешивании, которое производилось в торговом зале. Новые ценники были наклеены на пакеты рядом со старыми, товар был передан в отдел безопасности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

В материалах дела имеется товарный чек от **.03.2011г., подтверждающий приобретение Саенковым А.Н. товара в магазине «М***», в том числе, фруктов. Сведения о цене товаров по состоянию на **.03.2011г. также имеется в материалах дела. Стоимость похищенного была определена на основании результатов перевешивания.

Таким образом, суд считает установленных факт хищения Саенковым А.Н. **.03.2011г. товара на общую сумму ***руб., его виновность не вызывает у суда сомнений.

Доводы жалобы Саенкова А.Н. суд находит несостоятельными. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное и безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Совокупность имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии у Саенкова А.Н. умысла на завладение товаром, фактическое изъятие товара произошло, в связи с чем, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не смотря на то, что Саенков А.Н. был задержан на кассе, а не за пределами магазина.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм КоАП РФ являются также несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания у мирового судьи от 07.04.2011г. следует, что Саенков А.Н. принимал участие в рассмотрении дела.

Доводам Саенкова А.Н. о непризнании вины в совершении административного правонарушения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении Саенкова А.Н. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, вынесенное 23.04.2011г., оставить без изменения, а жалобу Саенкова А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 13 апреля 2011 года о назначении Саенкову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере *** руб. оставить без изменения, жалобу Саенкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 29.06.2011 года.