Р Е Ш Е Н И Е по жалобе по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г.Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г., при секретаре Чекареве О.А., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, В*, Представителя лица, составившего протокол об административном правонарушении, К*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АРЕФЬЕВА А.Н., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 31 мая 2011 года Арефьев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Арефьев А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Арефьев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей были допущены нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не были выяснены существенные для дела обстоятельства. Мировым судьей были проигнорированы показания свидетеля Р*, подтверждающие тот факт, что он заранее позаботился о том, кто будет управлять автомобилем в то время, когда он будет пьян. Не оценено мировым судьей то обстоятельство, что только применение специальных технических средств позволило выявить состояние алкогольного опьянения у С*, что никто из свидетелей, ни он не располагали такими техническими средствами, а следовательно, не имели никакой технической возможности объективно определить, что лицо, допущенное к управлению транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья положил в основу своего постановления показания свидетеля В* о том, что он и С* совместно употребляли спиртное, и С* села за руль автомобиля, потому что выпила меньше. Данные показания никем не подтверждаются и являются надуманными и не соответствующими действительности. Свидетель В* является заинтересованным лицом в результате рассмотрения дела, так как является сотрудником ДПС, а результат рассмотрения дела влияет на подтверждение его служебного соответствия. При противоречивости показаний свидетелей любые сомнения должны толковаться в его пользу. Мировой судья также не дал оценки, что он сам был не трезв. Он, когда договаривался с С*, был трезв и был абсолютно уверен в ее трезвом состоянии. Передавая С* позднее управление транспортным средством он объективно не имел никакой технической возможности для определения нетрезвого состояния С*. Выслушав инспектора ДПС В*, представителя К*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Арефьева А.Н. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01 апреля 2011 года в 23.10 часов передал управление автомашиной «ФОРД-МОНДЕО» государственный номер О *** ВО/73 С*., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Факт нарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 73 АО 707157 от 02.04.2011 года, согласно которому Арефьев А.Н. передал управление принадлежащей ему автомашиной «ФОРД-МОНДЕО» государственный номер О *** ОВ/73 С*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения; - копией протокола 73 АО 707140 от 02.04.2011 года, согласно которому С* в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла автомашиной «ФОРД-МОНДЕО» государственный номер О *** ОВ/73 в состоянии алкогольного опьянения; - копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 099970, согласно которому С*. 01.04.2011 года в 23.10 часов была отстранена от управления транспортным средством «ФОРД-МОНДЕО» государственный номер О *** ОВ/73 в связи с признаками опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 132797 от 01.04.2011 года, согласно которому С* была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запаха алкоголя из полости рта; - копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у С* установлено состояние опьянения; - копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 12.04.2011 года, согласно которому С* привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 01 апреля 2011 года в 23.10 часов автомобилем «ФОРД-МОНДЕО» государственный номер О *** ОВ/73 в состоянии алкогольного опьянения. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, виновность Арефьева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГАИ УВД по МО «г. Димитровград» Ульяновской области В*, согласно которым С* действительно пояснила ему, что она распивала спиртные напитки с Арефьевым, да и Арефьев непосредственно после их задержания пояснял, что С* села за руль его автомобиля, поскольку была потрезвее его самого. Арефьев обязан был убедиться, что лицо, которому он передает управление своим транспортным средством, находится в трезвом состоянии. Для определения состояния С* технические средства не требовались, у нее был запах алкоголя из полости рта, неуверенная походка. Арефьев ехал с ней в автомобиле рядом, сидел на переднем пассажирском сиденье. В судебном заседании проверялись доводы Арефьева А.Н. о том, что он не знал о том, что С* находится в состоянии алкогольного опьянения, когда передавал ей управление принадлежащим ему автомобилем, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС В*, однозначно и последовательно утверждавшего, что даже без специальных технических средств, то есть визуально, было видно, что С* находится в состоянии опьянения, поскольку у нее был из полости рта запах алкоголя, и хотя, инспектор С* не указал в направлении С* на медицинское освидетельствование, у нее была неустойчивая походка. Показания инспектора В* объективно подтверждаются копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у С* на момент прохождения освидетельствования походка неуверенная, неустойчивость в позе Ромберга, точные движения не выполняет, запах алкоголя из полости рта. Показания инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников милиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. Инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области В* был допрошен мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом, В* с Арефьевым или С* ранее знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных Волгужевым показаний оснований не имеется. Законные действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области по пресечению совершенного Арефьевым административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно показаниям самого Арефьева, данным им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 42), он не обратил внимания на состояние С* при передаче ей управления своим транспортным средством. Показания свидетеля Р*, данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи (л.д.42), о том, что он при встрече с С* признаков алкогольного опьянения не заметил, не могут служить доказательством того, что и Арефьев не мог знать, что С* находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно показаниям самого свидетеля Р*, он торопился, разговаривал с С* на улице, Арефьев же находился с С* в непосредственной близости довольно длительное время в автомобиле. Поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся критически к непризнанию Арефьевым своей вины, и расценил его пояснения, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, с субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление не знал об опьянении другого лица, однако, по легкомыслию или небрежности не проверил его состояние и не убедился в возможности управления последним транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения об Арефьеве как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Поэтому, мировым судьей обоснованно данный протокол об административном правонарушении положил в основу доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Арефьева А.Н. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела. Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Арефьев А.Н. передал управление принадлежащей ему автомашиной С*, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Арефьева А.Н. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется. При ознакомлении с протоколами Арефьев А.Н. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников милиции не вносил. При привлечении Арефьева А.Н. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было. Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется. Административное наказание Арефьеву А.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области, от 31 мая 2011 года в отношении Арефьева А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья З.Г. Демкова Решение вступило в законную силу 30.06.2011 года Согласованно Судья З.Г.Демкова