РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2011 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Панкрушина Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алеева Р.Х.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ш*а А.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алеева Р.Х. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. от 11 апреля 2011 года, которым Алеев Р.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. от 11 апреля 2011 года, Алеев Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 11 апреля 2011 года в 16 часов 50 минут, на участке дороги возле дома * по ул.О* в г.Димитровграде Ульяновской области, Алеев Р.Х. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекол (светопропускаемостью 34%), что не соответствует п.7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. от 11 апреля 2011 года Алеев Р.Х. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку, по его мнению, инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*ым А.А. был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, необоснованно оставлено без рассмотрения его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, в связи с чем, было нарушено предоставленное ему ст.47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*ым А.А. нарушен принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, поскольку именно указанным должностным лицом осуществлялся сбор доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. не содержит мотивов принятого решения – ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указания на конкретный пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, который был нарушен. Кроме того, контроль за техническим состоянием транспортных средств может осуществляться только на стационарных постах ГИБДД, а патрульный автомобиль и его месторасположение не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к стационарным постам или контрольным постам, передвижным пунктам технадзора. Сертификат соответствия на прибор, с помощью которого измерялась светопропускаемость его стекол, документ, подтверждающий его поверку, ему не предоставлялся. Документы, подтверждающие прохождение инспектором ДПС, проводившим замеры соответствующего обучения, ему также не предъявлялись. В нарушение требований ГОСТ 27902-88, вместо трех замеров, светопропускаемость была измерена всего в одном месте. Более того, использование прибора измерения светопропускаемости стекол возможно лишь при температуре воздуха от +15 до + 25° С, а в момент измерения 11 апреля 2011 года температура была ниже, в связи с чем показания прибора не могут считаться доказательствами по делу. То есть, при измерении светопропускаемости стекол не соблюден температурный режим и влажность воздуха, давление. Показания использовавшегося для измерения светопропускаемости стекол прибора не могут служить доказательством еще и потому, что инспектором не производился замер толщины переднего бокового стекла его автомобиля, а измерить можно было лишь светопропускаемость стекла толщиной 3-6 мм.

В судебном заседании 10 мая 2011 года Алеев Р.Х. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что полагает необоснованным игнорирование инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ш*ым А.А. его ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства. Указанное ходатайство было им заявлено в присутствии понятых. Полагает, что в этом случае, инспектор должен был направить составленный протокол об административном правонарушении мировому судье соответствующего судебного участка по его месту жительства - г.Димитровград, ул.М*, д.*, кв.**. В протоколе об административном правонарушении он не имел возможности сделать запись о заявленном ходатайстве, поскольку в соответствующей графе протокола инспектор уже сделал запись «по месту совершения», а он лишь расписался под этой записью.

При измерении светопропускаемости его стекол он рядом со своим автомобилем не находился, поскольку в целом был не согласен с действиями инспекторов. Измерение проводилось на грязном стекле, так как в этот день был дождь, хотя непосредственно при проведении замеров осадков не было. Он не просил, чтобы инспекторы перед измерением протерли стекло, сам его также не протирал. Измерение светопропускаемости проводилось только переднего левого бокового стекла, а правого не проводилось. При этом, инспектор, проводивший измерения, сделал это только в одном месте, а не в трех, как положено. Кроме того, ему не представили документацию на прибор, которым проводились измерения, в том числе, подтверждающие проведение поверки этого прибора. Он не отрицает, что документ, который инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. показывал ему после прочтения его объяснений в протоколе об административном правонарушении имел отношение к тому прибору, которым проводилось измерение светопропускаемости стекла его автомобиля, но поскольку документ не имел синей печати, он с ним просто ознакомился и содержание того документа в настоящее время не помнит.

Полагает необоснованным осуществление проверки состояния транспортного средства в данных условиях, поскольку его автомобиль имел талон государственного технического осмотра, выданный при прохождении им с использованием средств инструментального контроля в 2009 году технического осмотра. Он не может сказать, имеется ли на боковых передних стеклах его автомобиля тонировочная пленка, поскольку он сам автомобиль не тонировал, а стал им пользоваться в таком виде, как он есть на настоящий момент. Никакого тонировочного покрытия с передних боковых стекол своего автомобиля он, с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесения постановления и до настоящего времени не снимал, поскольку считает, что светопропускаемость передних боковых стекол его автомобиля соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ввиду того, что им был пройден технический осмотр.

В судебное заседание 17 мая 2011 года, Алеев Р.Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, суд о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него суду не поступило.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения Алеева Р.Х., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А., свидетеля М*а А.В., суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. от 11 апреля 2011 года о привлечении Алеева Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей законными и обоснованными.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Несмотря на непризнание Алееевым Р.Х. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснил, что постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Алеева Р.Х. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было им вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих привлечение лица к административной ответственности. 11 апреля 2011 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*ым А.В. находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования ул.Ж* – ул.О* в г.Димитровграде. При этом, поскольку был объявлен рейд по выявлению автомобилей светопропускаемость стекол которых не соответствовала требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, их экипажу был выдан прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» № 2185. И он сам, и инспектор М* А.В. были обучены, как правильно пользоваться вышеуказанным прибором при измерении светопропускаемости стекол. На этот прибор у них в патрульном автомобиле имелись и руководство по эксплуатации и копия свидетельства о государственной поверке прибора.

Около 16 часов 50 минут на участке дороги возле дома * по ул.О* в г.Димитровграде инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*ым А.В был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алеева Р.Х., поскольку было очевидно, что на передних боковых стеклах автомобиля имелось тонировочная пленка, ухудшающая светопропускание стекол. Инспектором М*ым А.В. с использованием прибора для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» № 2185 был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля и процент светопропускания стекла - 34% не соответствовал требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Показания прибора продемонстрировали Алееву Р.Х., и тот сначала с ними не согласился. Тогда М* А.В., по требованию Алеева Р.Х. стал повторно проводить измерения. В этот момент подъехал дежурный экипаж ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области в составе которого находился С* А.Н., в присутствии которого М* А.В. и проводил повторные измерения. Алеев Р.Х. находился при этом рядом с ними. После повторно проведенных измерений, которые дали тот же самый результат, он составил в отношении Алеева Р.Х. протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований для передачи протокола об административном правонарушении, составленного им в отношении Алеева Р.Х. мировому судье по месту жительства Алеева Р.Х. не имелось, поскольку рассмотрение этой категории дел об административных правонарушениях к компетенции мирового судьи не отнесено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М* А.В., по существу, дал пояснения, аналогичные пояснениям Ш*а А.А., дополнительно указав, что именно он остановил автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алеева Р.Х., заметив что на передних боковых стеклах автомобиля имелась тонировочная пленка, и светопропускание стекол явно не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерения светопропускаемости передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля также проводил он. При этом, он использовал прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» № 2185, поверенный в установленном порядке. Измерения он, как и положено, проводил в трех местах стекла, предварительно протерев очистив стекла. Более того, после того, как он первый раз произвел измерения и продемонстрировал результаты Алееву Р.Х., последний с ними не согласился. Тогда он повторно, также в трех местах произвел замеры светопропускаемости стекол, и они были теми же самыми. О результатах измерений он сообщил инспектору Ш*у А.А. и тот составил в отношении Алеева Р.Х. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изложенные пояснения Ш*а А.А., М*а А.В. объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу серии 73 АО № 705300 от 11 апреля 2011 года, Алеев Р.Х. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекол (светопропускаемостью 34%), что не соответствует п.7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиям п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом, согласно протоколу об административном правонарушении, то обстоятельство, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составила лишь 34%, было зафиксировано с помощью технического средства - прибора для измерения светопропускаемости стекол «Тоник», имеющего № 2185.

Факт выдачи в установленном порядке указанного технического средства измерения 11 апреля 2011 года экипажу в составе инспекторов ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А., М*а А.В. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании копиями журнала выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных технических средств, постовой ведомости нарядов дорожно-патрульной службы на 11 апреля 2011 года.

Вопреки доводам жалобы Алеева Р.Х., указанный прибор для измерения светопропускаемости стекол «Тоник», имеющий № 2185, согласно копии свидетельства о поверке № 82/11 от 25 января 2011 года был поверен ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации» до 25 января 2012 года.

Согласно исследованному в судебном заседании руководству по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», прибор предназначен для определения светопропускаемости тестируемых стекол толщиной до 20 мм и может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от -10° С до + 40° С, относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа или (учитывая, что 1 Бар = 100 кПа и 1 Бар = 750 мм рт.ст.) от 630 мм.рт.ст. до 800,25 мм.рт.ст.

Как следует из представленной Алеевым Р.Х. и исследованной судом справки № 01-16/947 от 06 мая 2011 года, выданной ГУ «Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по состоянию на 16 часов 00 минут 11 апреля 2011 года в г.Димитровграде отмечалось температура +6,3°С, атмосферное давление составляло 745,4 мм.рт.ст, а относительная влажность – 60%.

Таким образом, климатические условия, в которых производилось измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которым 11 апреля 2011 года управлял Алеев Р.Х. полностью соответствовали условиям эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК».

Кроме того, исходя из технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», допускающих тестирование указанным прибором светопропускаемости стекол толщиной до 20 мм, судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Алеева Р.Х. о несоответствии показаний использовавшегося для измерения светопропускаемости стекол прибора ввиду не проведения замера толщины переднего бокового стекла его автомобиля.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, свидетелей.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, Алеев Р.Х. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1.2. раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. То обстоятельство, что Алеев Р.Х. 11 апреля 2011 года управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в судебном заседании никем не оспаривалось, а потому изложенные им в протоколе об административном правонарушении доводы о том, что он не является собственником автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, как исключающие ответственность Алеева Р.Х., как водителя, за исправное техническое состояние автомобиля и его соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно пункту 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, с изменением № 3, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27 августа 2001 года № 353-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя и входящих в нормативное поле обзора (то есть, в том числе передних боковых стекол), должно быть не менее 70%.

Пункт 3.5.2 Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2010 года № 706 «О внесении изменений в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств»), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Установленные требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Алеев Р.Х. управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 34 % и ограничивало обзорность с места водителя, поэтому не соответствовало Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Проверка светопропускания передних боковых стекол на автомобиле Алеева Р.Х. проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», заводской номер 2185, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений, допущенных к использованию в Российской Федерации за № 44919-10 «Измерители светопропускания стекол «ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск) и имеет срок свидетельства до 01 августа 2015 года, а потому может быть использован в деятельности Госавтоинспекции РФ для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Результаты измерения светопропускания передних боковых стекол отражены в протоколе об административном правонарушении, отнесенном ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Измерение светопропускания передних боковых стекол проводилось в присутствии Алеева Р.Х., правильность действий сотрудника милиции и результаты измерения не вызывают сомнений у суда.

Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*а А.В. было установлено, что измерение светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Алеев Р.Х. проводилось в соответствии с п.4.7 раздела 4 «Методы испытаний» ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

Оснований ставить под сомнение соответствующие пояснения М*а А.В. у суда не имеется. Свидетель ранее с Алеевым Р.Х. знаком не был, наличия между ним и Алеевым Р.Х. личных неприязненных отношений судом не установлено. Более того, пояснения М*а А.В. в судебном заседании об обстоятельствах проводимых им замеров, в том числе, их количестве, объективно подтверждаются данными протокола об административном правонарушении, где Алеев Р.Х. не указывал на несогласие с количеством проведенных замеров светопропускания передних боковых стекол, способом их проведения, выражая свое несогласия с протоколом лишь по причине отсутствия технической документации на прибор. Более того, грамматическое толкование собственноручно выполненной Алеевым Р.Х. в графе протокола «Объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» записи «… техническую документацию на прибор, которым инспектор ГИБДД производил замеры мне не представили…». То есть, фактически, при составлении протокола об административном правонарушении, Алеев Р.Х. сам подтвердил, что замеров было несколько.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. пришел к правильному выводу, что водитель Алеев Р.Х., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие (пленка), ухудшающее светопропускание стекол (светопропускаемостью 34%), нарушил требования п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из изложенного, действия Алеева Р.Х. правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*ым А.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, на основании которого выносилось обжалуемое постановление, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и сведения об Алееве Р.Х. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*а А.В. и Ш*а А.А., имеющих специальные звания, по пресечению нарушения Алеевым Р.Х. Правил дорожного движения, соответствуют пунктам 38, 39, 45 раздела «Контроль за дорожным движением» «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с пунктом 8 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения, сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п.п.39, 40 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением, который включает использование технических средств при наблюдение за движением транспортных средств, принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 31 Административного регламента именно инспектор ДПС имеет право проверять техническое состояние транспортного средства и основанием для этого в соответствии с п.82 указанного Регламента является установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Пунктом 63 Административного регламента, также установлено, что основанием к остановки транспортного сотрудником ДПС, является установленный визуально признак нарушения требований в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено «Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно п.5.3 которого одной из основных функций технического надзора является контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Как следует из положений п.16.2 «Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, визуально установив, что Алеев Р.Х. управляет транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортного средства запрещена, инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М* А.В., имеющий специальное звание, правомерно пресек допущенное Алеевым Р.Х. нарушение Правил дорожного движения РФ.

Пояснения инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М*а А.В. по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников милиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит. При этом, указанный свидетель с Алеевым Р.Х. ранее знаком не был, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных свидетелем М*ым А.В. показаний оснований не имеется.

Законные действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области по пресечению совершенного Алеевым Р.Х. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. имеет специальное звание, и протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом.

При этом, учитывая, что ч.ч.1 и 2 ст.12.5 КоАП РФ, даже в случае принятия соответствующим должностным лицом решения о передаче его на рассмотрение судье, суд находит довод жалобы Алеева Р.Х. о том, что заявленное им ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства являлось основанием для передачи дела об административном правонарушении мировому судьей соответствующего участка, основанным на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Право должностных лиц ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области, имеющих специальное звание на рассмотрение отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях, распространяется на всю территорию МО «г.Димитровград» Ульяновской области и не зависит от конкретного места проживания в г.Димитровграде лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. То есть, фактически. В данном случае и рассмотрение дела об административном правонарушении, и его рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относилось бы неизменно к компетенции имеющих специальные звания должностных лиц одного и того же органа - ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*ым А.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Алеевым Р.Х., постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Алеева Р.Х. и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении содержат ссылку на п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть, конкретных норм, нарушение которых было установлено.

Обстоятельства, на основании которых инспектор ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Алеева Р.Х. в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*ым А.А. соблюден.

Административное наказание Алееву Р.Х. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш*а А.А. от 11 апреля 2011 года которым Алеев Р.Х. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алеева Р.Х. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья

Согласовано