№12-148\2011

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область

г. Димитровград 22 июня 2011 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Катковой Т.Н.,

защитника Катковой Т.Н. – Саранцева В.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2011 г.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАТКОВОЙ Т. Н., ***, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» А.В.А. № 000449 от 02.05.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, Каткова Т.Н., как собственник (владелец) автомобиля ВАЗ ***, госномер ***, привлечена к административной ответственности за совершение 02.05.2011 г. в Димитровграде административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В своей жалобе, а также в судебном заседании Каткова Т.Н. указала, что не является собственником и владельцем указанного транспортного средства. 22.04.2005 г. мировым судьей было утверждено мировое соглашение о разделе совместного имущества, нажитого ею в браке с С.В.А., согласно которому право собственности на автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение, было закреплено за С.В.А., а в 2006 году автомобиль был передан С.В.А. по расписке. После этого она судьбой автомобиля не интересовалась, где он находится в настоящее время и кто им управляет, ей неизвестно. Она не смогла снять с учета автомобиль, поскольку С. В.А. не предоставил ей необходимых документов. Транспортный налог оплачивает С. В.А., которому она передает квитанции о начислении налога.

Защитник Саранцев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что согласно мировому соглашению он получил в собственность автомобиль ВАЗ ***, госномер ***, после чего передал его в аренду юридическому лицу – ***. Кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, ему неизвестно, обязанность установить виновное лицо возложена на сотрудников ГАИ. Более того, у него имеются сомнения в наличии события правонарушения, поскольку автомобиль в указанное время не эксплуатировался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Катковой Т.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

02.05.2011 г. в 10.07 по адресу: г. Димитровград, ул. ***, д. ***, водитель транспортного средства марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь в направлении от улицы *** в сторону улицы *** г. Димитровграда Ульяновкой области со скоростью 80 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, оснований не доверять которым не имеется.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 5 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом министра внутренних дел от 24 ноября 2008 г. № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств ГИБДД УВД по Ульяновской области владельцем автомобиля ВАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, является Каткова Т. Н.

Указанные сведения опровергают доводы Катковой Т.Н. и защитника о том, что автомобиль выбыл из владения Катковой Т.Н. и находился во владении и пользовании других лиц. Расписка о передаче транспортного средства С. В.Н. не является доказательством обратного, поскольку составлена заинтересованным лицом. Отсутствие в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сведений о допуске Катковой Т.Н. к управлению вышеуказанным автомобилем также не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего, что транспортное средство выбыло из владения Катковой Т.Н.

Других доказательств невиновности Катковой Т.Н. суду не представлено.

Доводы защитника о том, что обязанность установить лицо, совершившее правонарушение, возложена на сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» А. В.А. № 000449 от 02.05.2011 г. по дела об административном правонарушении в отношении Катковой Т. Н. оставить без изменения, а жалобу Катковой Т.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Н. Максимов

Решение вступило в законную силу 6.07.2011.