Дело № 12-107/2011 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года г.Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В., при секретаре Меркушовой С.Н., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» К* Е.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бычкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БЫЧКОВА Д.В., <***>, к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области К* Е.В. от 14.03.2011, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, и заключение служебной проверки по жалобе на постановление об административном правонарушении, 8.04.2011 вынесенное начальником ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Я* А.Е. и 8.04.2011 утвержденное начальником УВД по МО «г.Димитровград» К* С.П., У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области К* Е.В. от 14.03.2011 на Бычкова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанным постановлением признано, что 14.03.2011 в 08:25 возле д.<***> по ул.Гоголя в г.Димитровграде Бычков Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-<***> В <***> АА 73 с нанесенным пленочным покрытием на лобовом стекле не соответствующим п.3.5.2 Технического регламента и пропускаемостью 3,5 %. Заключением служебной проверки по жалобе на постановление об административном правонарушении, 8.04.2011 вынесенным начальником ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Я* А.Е. и 8.04.2011 утвержденным начальником УВД по МО «г.Димитровград» К* С.П., действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» К* Е.В. при вынесении постановления от 14.03.2011 о наложении на Бычкова Д.В. административного штрафа признаны правомерными. В жалобе на указанные постановление и заключение Бычков Д.В. просит их отменить и дело производством прекратить, указывая, что считает эти постановление и заключение незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В нарушение п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ (дата, место и время рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования решения). В ходе рассмотрения его жалобы на постановление от 14.03.2011 нарушена ст.30.6 КоАП РФ: он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, права и обязанности ему разъяснены не были, причины его неявки не установлены. При вынесении постановления от 14.03.2011 в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не полностью указаны обстоятельства по делу об административном правонарушении: не указано, при каких условиях производился замер, соответствовала ли температура и влажность воздуха техническим условиям эксплуатации прибора. При вынесении постановления от 14.03.2011 не указано, какой конкретно пункт ПДД им был нарушен, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не приняты во внимание его доводы о том, что автомобиль прошел технический осмотр. Действия инспектора ДПС, вынесшего постановление от 14.03.2011, не соответствуют требованиям п.16.1 Приказа МВД РФ от 7.12.2000 № <***>, согласно которому контроль за конструкцией и состоянием транспортных средств может производиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Инспектор К* Е.В. не имел полномочий проводить замер светопропускаемости. В руководстве по эксплуатации прибора, с помощью которого производился замер светопропускания, указано, что прибор может использоваться только в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения на диагностических центрах технического осмотра. В судебном заседании Бычков Д.В. доводы своей жалобы поддержал, заявил, что борьба с тонировкой стекол должна вестись в рамках правового поля. Проверять светопропускаемость стекол имеет право лишь сотрудник технического контроля, причем – на пункте технического контроля. Поскольку инспектор ДПС таким сотрудником не является, произведенные им замеры не могут использоваться при рассмотрении данного дела. Сам прибор «Тоник», который использовал инспектор ДПС при составлении в отношении него протокола, должен использоваться в определенных погодных условиях, однако каковы эти условия были на момент проведения замера, не известно. В связи с этим он не доверяет показаниям прибора, занесенным в протокол. Проводить такой замер необходимо было в условиях пункта технического контроля, не на дороге. Сам протокол инспектором составлен небрежно, судья так и не смог его прочитать. Начальник ГУВД фактически дал ему отписку. Утвержденное им заключение – не тот документ, который предусмотрен КоАП РФ. Просил постановление инспектора ДПС отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» К* Е.В. заявил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку он наделен полномочиями по проверке светопропускаемости стекол автомобилей, для чего использует прибор «Тоник». Этот прибор на момент проверки автомобиля заявителя был исправен, эксплуатировался он им в соответствии с паспортом прибора, согласно которому он используется при температуре не ниже – 10 градусов С. Необходимости проводить замер светопропускаемости стекол автомобиля именно на пункте технического контроля не имеется, в связи с чем им это и было сделано в месте остановки автомобиля заявителя. Просил жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО <***>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г.Димитровград» К* Е.В. 14.03.2011 в 08:30, Бычков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14.03.2011 в 08:25 на ул.Гоголя, <***>, в нарушение п.3.5.2 управлял автомобилем ВАЗ-<***> В <***> АА 73 с нанесенным на лобовое стекло пленочным покрытием пропускаемостью 3,5 %, не соответствующим Техническому регламенту. Замеры произведены прибором «Мета Тоник» № 2182. Бычков Д.В. заявил: «С протоколом не согласен. Автомобиль прошел своевременно тех. осмотр в ГИБДД г.Димитровграда. Кроме того замер произведен с нарушением соответствующей инструкции и регламента». Выслушав Бычкова Д.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Бычков Д.В. управлял автомобилем, на ветровое стекло которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 3,5 %. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС замер светопропускаемости ветрового стекла его автомобиля был произведен незаконно, с нарушением правил проведения замера, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности. Согласно п.п. «м» п.12 Положения и ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.96.1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог. Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч.3.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что самостоятельный замер светопропускаемости ветрового стекла автомобиля заявителя инспектором ДПС был осуществлен им в пределах своей компетенции, также, как использование им при этом замере технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник». Согласно п.1.1.1.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» НПФ «Мета», прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол. Таким образом, судья приходит к выводу о том, изготовитель измерителя светопропускания стекол «Тоник» допускает его эксплуатацию не в условиях каких-либо стационарных постов или пунктов. Согласно п.1.1.1.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник» НПФ «Мета», условиями эксплуатации прибора являются температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С; относительная влажность до 95 % при 30 градусах С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Согласно паспорту М 019.000.00 ПС измерителя светопропускания стекол «Тоник» НПФ «Мета», заводской № 2182, диапазон его рабочих температур указан от минус 10 до 40 градусов С. Согласно пояснениям инспектора ДПС, замер светопропускаемости ветрового стекла заявителя производился им при температуре, превышающей минус 10 градусов С. Согласно справки о состоянии погоды в г.Димитровграде на 14.03.2011, выданной техником-метеорологом Метеорологической станции г.Димитровграда, среднесуточная температура воздуха составила минус 7,3 градуса С, средняя относительная влажность воздуха – 85 %. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что условия эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» лицом, производившим замер светопропускания ветрового стекла автомобиля заявителя нарушены не были, причем этот факт подтверждают не только соответствующие пояснения К* Е.В., но и сведения, представленные техником-метеорологом Метеорологической станции г.Димитровграда. Согласно свидетельству о проверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» № 2182, 18.01.2011 выданному Ульяновским центром стандартизации, метрологии и сертификации, действительному до 18.01.2012, указанный прибор пригоден к применению. Это обстоятельство позволяют судье признать тот факт, что на момент производства замера светопропускаемости ветрового стекла измеритель светопропускания стекол «Тоник» № 2182 был исправен и зафиксированные им данные носят объективный характер. Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление составлен настолько неразборчиво составлен, что в судебном заседании не был оглашен, не соответствуют действительности. Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений об условиях, в которых производился замер светопропускаемости ветрового стекла его автомобиля (температура и влажность воздух), не обоснованны, поскольку указанные сведения не относятся к обстоятельствам административного правонарушения и не подлежат обязательному внесению в протокол о совершении административного правонарушения и в постановление о нем. Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в силу того, что в нем не указана информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, необоснованны. Действительно, в соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и эта информация в обжалуемом постановлении не приведена, что, однако, не делает его незаконным или необоснованным, поскольку никоим образом не влияет на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не ставит содержащиеся в постановлении сведения под сомнение и не нарушает права заявителя на защиту. При вынесении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС действительно не был принят во внимание тот факт, что на 14.03.2011 автомобиль заявителя прошел технический осмотр. Однако судья приходит к выводу о том, что факт этот был проигнорирован инспектором ДПС совершенно обоснованно, поскольку само прохождение технического осмотра не свидетельствует о соответствии светопропускаемости ветрового стекла автомобиля заявителя Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств и не дает заявителю права эксплуатировать автомобиль, не соответствующий этому регламенту. Доводы заявителя о том, что постановление об административном правонарушении не законно и необоснованно, поскольку не содержит ссылок на пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены, необоснованны, так как описание административного правонарушения, содержащееся как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о нем, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит в себе указание на все юридически значимые обстоятельства произошедшего. Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было. При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Бычкова Д.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административное наказание, избранное в отношении Бычкова Д.В., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» К* Е.В. от 14.03.2011 о привлечении Бычкова Д.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Бычкова Д.В., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд. Рассматривая доводы заявителя о незаконности и необоснованности заключения служебной проверки по жалобе на постановление об административном правонарушении, 8.04.2011 вынесенного начальником ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Я* А.Е. и 8.04.2011 утвержденного начальником УВД по МО «г.Димитровград» К* С.П., судья приходит к выводу о том, что производство по жалобе заявителя в этой части подлежит прекращению, поскольку указанными должностными лицами решения, предусмотренного ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не выносилось, а потому предмет обжалования отсутствует. Вместе с тем, судья констатирует, что прекращение производство по жалобе заявителя в этой части не нарушает его прав, предоставленных ему административным законодательством, поскольку вопрос о законности его привлечения к административной ответственности рассмотрен по существу. Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» К* Е.В. от 14 марта 2011 года в отношении БЫЧКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бычкова Д.В. – без удовлетворения. Производство по жалобе БЫЧКОВА Д.В. на заключение служебной проверки по жалобе на постановление об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Я* А.Е. 8 апреля 2011 года по жалобе БЫЧКОВА Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, утвержденное начальником УВД по МО «г.Димитровград» К* С.П. 8 апреля 2011 года, прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Судья: