Дело № 12-126/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года г.Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В., при секретаре Меркушовой С.Н., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М* С.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ушакова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УШАКОВА А.Ю., <***>, к административной ответственности привлекавшегося, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М* С.А. от 7.05.2011, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области М* С.А. от 7.05.2011 на Ушакова А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 800 рублей. Указанным постановлением признано, что 7.05.2011 в 16:15 возле д.<***> по ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде Ушаков А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-<***> государственный регистрационный номер О <***> ВА 73, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В жалобе на указанное постановление Ушаков А.Ю. просит его отменить, указывая следующее. 7.05.2011 в 16:15 он, двигаясь на своем автомобиле ВАЗ-<***> О <***> ВА 73, на ул.Юнг Северного Флота был остановлен инспектором ДПС Моисеевым, который сообщил ему, что он не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе. Он ответил инспектору, что поскольку он не видел никакого пешехода, следовательно, пешехода там и не было. На его вопрос, почему не был опрошен пешеход, которого он якобы не пропустил, инспектор ответил, что такой нужды нет, поскольку в машине имеется видеорегистратор. В просмотре видеозаписи инспектор ему отказал, сославшись на то, что видеорегистратор ему не принадлежит. Его мнение такое, что если правила движения нарушены, нужно предоставлять доказательства. В судебном заседании Ушаков А.Ю. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление инспектора отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что доказательств этому правонарушению не имеется: пешеход, которого он якобы не пропустил, не установлен и не опрошен, видеозапись нарушения отсутствует, использование видеорегистратора в документах не зафиксировано. Проезжая пешеходный переход, он пешехода не видел. Раз он его не видел, его там и не было. У него хорошее зрение и если бы пешеход там был, он бы его обязательно заметил. Пусть сотрудники ГИБДД докажут наличие пешехода. Он полагает, что они просто ошибаются, утверждая о том, что не пропустил какого-то пешехода. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М* С.А. заявил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку он видел, как 7.05.2011 около 16:15 автомобиль под управлением Ушакова, двигаясь по ул.Юнг Северного Флота от ул.Гвардейской к ул.Гоголя, не пропустил женщину, переходившую проезжую часть ул.Юнг Северного Флота по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению от ул.Гоголя к стеле, посвященной Великой Отечественной войне. Он и инспектор Б* И.И. наблюдали это с островка безопасности, расположенного возле кольца на стыке улиц Гоголя, Юнг Северного Флота и Мулловского шоссе, с расстояния примерно в 70 м. Автомобиль Ушакова двигался по крайней правой полосе, рядом с ним в том же направлении двигался автомобиль «Калина». «Калина» пропустила женщину, остановившись перед пешеходным переходом, а Ушаков этого не сделал, проехав дальше. В тот момент, когда Ушаков проезжал пешеходный переход, женщина находилась примерно на середине проезжей части, проходила мимо пропускавшей ее «Калины». Таким образом, Ушаков нарушил п.14.1 ПДД РФ. Он и Б* И.И. успели остановить автомобиль Ушакова, а «Калину» и женщину, которую не пропустил Ушаков, они остановить не успели. В их машине был установлен видеорегистратор и он понадеялся, что нарушение Ушакова он зафиксировал, однако при просмотре видеозаписи оказалось, что этот момент в кадр не попал. Первоначально Ушаков своего нарушения не отрицал, однако узнав, какова сумма штрафа, заявил, что не согласен с привлечением к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО <***>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по МО «г.Димитровград» М* А.Ю. 7.05.2011 в 16:20, Ушаков А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что 7.05.2011 в 16:15 на ул.Юнг Северного Флота, 8, он, управляя автомобилем ВАЗ-<***> О <***> ВА 73, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Ушаков А.Ю. заявил: «Пешехода которому я не предоставил преимущества я не видел, отсюда я сделал вывод что такового вообще не было». Свидетель Б* И.И., инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград», показал, что 7.05.2011 он нес службу вместе с М* С.А., стояли на островке безопасности, расположенном возле кольца на стыке улиц Гоголя, Юнг Северного Флота и Мулловского шоссе. Около 16:15 он увидел, как автомобиль ВАЗ-<***>, двигаясь по ул.Юнг Северного Флота от ул.Гвардейской к ул.Гоголя, не пропустил женщину, переходившую проезжую часть ул.Юнг Северного Флота по нерегулируемому пешеходному переходу по направлению от ул.Гоголя к стеле, посвященной Великой Отечественной войне. Этот автомобиль двигался по крайней правой полосе, рядом с ним в том же направлении двигался автомобиль «Калина». «Калина» пропустила женщину, остановившись перед пешеходным переходом, а автомобиль ВАЗ-<***> этого не сделал, проехав дальше. В тот момент, когда этот автомобиль проезжал пешеходный переход, женщина находилась примерно на середине проезжей части, проходила мимо пропускавшей ее «Калины». Он и М* С.А. успели остановить автомобиль ВАЗ-<***>, которым управлял Ушаков, а «Калину» и женщину, которую не пропустил Ушаков, они остановить не успели. Выслушав Ушакова А.Ю., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ запрещено не выполнять требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Ушаков А.Ю. управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Это обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями лица, его составившего - инспектора ДПС М* С.А., и показаниями свидетеля – инспектора ДПС Б* И.И. Оснований не доверять показаниям лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку нарушений действующего законодательства при составлении приведенных выше документов сотрудником ГИБДД, находившемся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, допущено не было. Также не имеется оснований не доверять и показаниям свидетеля – инспектора ДПС Б* И.И., которые полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС М* С.А. и составленными им указанными выше документами. Заявление Ушакова А.Ю. о том, что административного правонарушения он не совершал, никакого пешехода на пешеходном переходе в момент пересечения им этого перехода не было, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности, поскольку заявление это прямо опровергнуто показаниями М* С.А., Б* И.И. и протоколом об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что для установления факта совершения административного правонарушения это правонарушение должно была быть зафиксировано объяснениями пешехода, которого он якобы не пропустил, либо видеозаписью, необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении, показания лица, его составившего, и свидетеля административным законодательством также рассматриваются в качестве допустимых доказательств, а судья признает их достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Ушакова А.Ю. как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, то есть как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Административное наказание, избранное в отношении Ушакова А.Ю., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ушакова А.Ю., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» М* С.А. от 7 мая 2011 года в отношении УШАКОВА А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ушакова А.Ю. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Судья: