Дело № 12-130/2011 Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года г.Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В., при секретаре Меркушовой С.Н., с участием лица, вынесшее постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ш* А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДУДОВА М.А., <***>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. от 1.05.2011, которым ему за административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Ш* А.А. от 1.05.2011 на Дудова М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанным постановлением признано, что 1.05.2011 в 14:00 возле д.<***> по ул.Октябрьской в г.Димитровграде Дудов М.А. управлял автомобилем Lexus RX-<***> О <***> ВО 73 с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 30 %, что не соответствует п.7.3 ПДД РФ и Техническому регламенту. В жалобе на указанное постановление Дудов М.А. просит его отменить, указывая, что считает это постановление незаконным по следующим основаниям. При определении процента светопропускания стекол его автомобиля инспектором ДПС не были использованы специальные технические средства, использование которых предусмотрено Административным регламентом (утвержденным приказом МВД РФ от 2.03.2009 № 185), т.е. определение процента светопропускания инспектор производил «на глаз». В судебном заседании лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ш* А.А. заявил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку он в процессе определения светопропускания передних боковых стекло автомобиля Дудова М.А. им использовался прибор «Тоник» № 2182. Этот прибор на момент проверки автомобиля заявителя был исправен, эксплуатировался он им в соответствии с паспортом прибора. Каждое из передних боковых стекол он замерил этим прибором в нескольких местах. Дудов М.А. присутствовал при этом, он был ознакомлен с результатами замеров и, поскольку Дудов М.А. не отрицал своей вины в административном правонарушении, он не стал составлять протокол об административном правонарушении, сразу вынес постановление о наложении административного взыскания, копию которого вручил Дудову М.А. Тот пообещал снять с передних боковых стекол своего автомобиля нанесенную на них пленку. Выслушав лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектором ДПС были правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Дудов М.А. управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 30 %. Доводы заявителя о том, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля инспектором ДПС не проводились, судья оценивает критически, как способ защиты, как попытку избежать административной ответственности. Эти доводы прямо опровергнуты показаниями инспектора Ш* А.А., согласно которым им проводились соответствующие замеры с использованием соответствующего оборудования, причем Дудов М.А. с результатами этих замеров был согласен, в связи с чем протокол об административном правонарушении им и не был составлен. Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было. При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно квалифицировал указанные выше действия Дудова М.А. как административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Административное наказание, избранное в отношении Дудова М.А., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по МО «г.Димитровград» Ш* А.А. от 1.05.2011 о привлечении Дудова М.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ законно и обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы Дудова М.А., отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ш* А.А. от 1 мая 2011 года в отношении ДУДОВА М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Дудова М.А. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Судья: