Дело № 12-164/2011г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 июля 2011 года г.Димитровград пр. Автостроителей, 51А Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», по жалобе Звягиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Димитровграда о назначении административного наказания от 27 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 27.06.2011 года Звягина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановлением мирового судьи установлено, что 22.05.2011г. в 10-55час. Звягина Е.В., являясь директором ООО «А**», в магазине «А**», расположенном в г. Димитровграде, ул. М**, *, реализовала алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта свыше 15%, а именно водку «Гербовая» емкостью 0,7л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, по цене *** руб. Не согласившись с указанным постановлением, Звягина Е.В. подала жалобу на него, указав, что считает постановление незаконным, просила его отменить. В материалах дела имеются противоречия в наименовании водки, изъятой у покупателя, и имеющейся на витрине магазина. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством её вины, поскольку срок его составления нарушен, отсутствовали объяснения лица, купившего водку. Не было установлено и допрошено лицо, сообщившее о реализации в магазине алкогольной продукции. Показания свидетелей Г**ва И.С., Л***ва В.Г., Г**ца А.А., положенные в основу постановления мирового судьи, противоречат друг другу. Не были приняты во внимания показания свидетелей О**ой О.Г., Ч**ва Д.В., которые находились в магазине. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств. При рассмотрении жалобы в суде Звягина Е.В. её поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что является директором ООО «А**», но иногда в случае необходимости исполняет обязанности продавца. 22.05.2011г. она сама осуществляла реализацию товаров в магазине. Заслушав пояснения Звягиной Е.В., показания свидетелей Л***ва В.Г., Г**ца А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы Звягиной Е.В. несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 20 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» административная ответственность предусмотрена за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Законом Ульяновской области от 3 августа 2007 года № 113-ЗО «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции», совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере *** руб. Согласно п.п. «а» п.5 ч.1 ст.6 Закона Ульяновской области от 3 августа 2007 года № 113-ЗО «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции является соблюдение ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для предприятий розничной торговли - не ранее 8 часов и не позднее 20 часов, а в субботу, воскресенье, 25 мая, 1 и 12 июня, 1 и 12 сентября - с 0 часов до 24 часов. Суд считает установленным, что в выходной день воскресенье 22.05.2011г. Звягина Е.В., осуществляя торговлю в магазине «А**» ООО «А**», допустила реализацию алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 15%, а именно водку «Гербовая» емкостью 0,7л, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки, по цене ** руб. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Из показаний Г**ца А.А., Л***ва В.Г. следует, что в выходной день 22.05.2011г. при получении сообщения о реализации в магазине «А**» алкогольной продукции они проехали к указанному магазину, осуществляли наблюдение за магазином. Из магазина вышел гражданин, который вызвал у них подозрение. Они подошли к нему, представились, и из пояснений мужчины следовало, что он только что в магазине «А**» купил бутылку водки. С этой бутылкой водки они зашли в магазин, был оформлен протокол осмотра места происшествия, проданная бутылка водки была изъята. Г**ц А.А. также показал, что наклейка на изъятой бутылке водки была синего цвета, эта бутылка была приобщена к материалам дела, а на витрине в магазине была выставлена аналогичная бутылка, только с наклейкой красного цвета. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела. Ранее свидетели знакомы со Звягиной Е.В. не были, каких-либо неприязненных отношений между ними не установлено. Мировым судьей указанные свидетели были допрошены. Также мировым судьей был допрошен свидетель Г**в И.С., который подтвердил, что ему в выходной день 22.05.2011г. в магазине «А**» была продана бутылка водки, но при выходе из магазина его задержали сотрудники милиции, которые изъяли купленную водку. Показаниям указанных свидетелей, а также показаниям свидетелей О**ой О.Г., Ч**ва Д.В. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Показания свидетелей Г**ца А.А., Л***ва В.Г., Г**ва И.С. материалам дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2011г., фототаблице к протоколу, не противоречат. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает вину Звягиной Е.В. в совершении административного правонарушения. Доводы Звягиной Е.В. о непризнании вины в совершении административного правонарушения мировым судьей оценены верно. Установление и допрос лица, сообщившего о реализации алкогольной продукции, не входит в предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Рапортом от 22.05.2011г., имеющимся в материалах дела, подтверждается поступление информации в ОБППР УВД по МО «г. Димитровград» о реализации алкогольной продукции. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, выявленном 22.05.2011г., был составлен 30.05.2011г., основанием для освобождения от административной ответственности не является. Отсутствие на витрине магазина такой марки водки, какая была изъята у Г**ва И.С., а также отсутствие кассового чека, не может свидетельствовать о том, что реализация её в магазине не осуществлялась, поскольку свидетель Г**в И.С. подтвердил факт продажи ему водки в магазине в выходной день. Исследованные доказательства правомерно и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При привлечении Звягиной Е.В. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было, наказание ей назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в её действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», вынесенное 27.06.2011г., оставить без изменения, а жалобу Звягиной Е.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 27 июня 2011 года о назначении Звягиной Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях», административного наказания в виде административного штрафа в размере ***руб. оставить без изменения, жалобу Звягиной Е.В. – без удовлетворения. Судья Н.А. Пулькина Решение вступило в законную силу 20.07.2011 года.