Дело № 12-129/2011г. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 июня 2011 года г. Димитровград пр. Автостроителей, 51А Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., при секретаре Кузнецовой Н.Е., рассмотрев жалобу Файзуллиной Д.Х. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 21 апреля 2011 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П*а К.Ю. от 21 апреля 2011 года *** по правовому обеспечению и кадровой службе Федерального государственного учреждения здравоохранения «М**» (далее-М**) Файзуллина Д.Х. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Из постановления следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения М** законодательства о размещении заказов для государственных нужд при размещении заказов в период с 01.11.2009г. по 01.12.2010г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Постановлением от 21.04.2011г. Файзуллина Д.Х. была признана виновной в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика – М**, приняла решение о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подписав от имени заказчика договоры поставки. Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку стоматологических инструментов на общую сумму *** руб.: 30.04.2010г. с ООО «С**ва» на сумму ***руб. (стоматологическое оборудование); 05.05.2010г. с ООО «С**ва» на сумму *** руб. (коагуляторы); 15.06.2010г. с ООО «И**Я» на сумму *** руб. (стоматологические инструменты). Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку сплит-систем на общую сумму *** руб.: 01.04.2010г. с ООО «К**ка» на сумму *** руб.; 24.06.2010г. с ООО «Э** С» на сумму *** руб. Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку бланков документов на общую сумму *** руб.: 01.04.2010г. с ООО «М***» на сумму *** руб. (медицинские справки ГИБДД); 01.04.2010г. с ООО «М***» на сумму *** руб. (медицинские справки для разрешения оружия); 26.04.2010г. с ООО «М***» на сумму *** руб. (медицинские справки ГИБДД). Во 2 квартале 2010 года были заключены договоры на поставку медицинской мебели на общую сумму *** руб.: 01.04.2010г. с ОАО «У**» на сумму ***руб. (кровать общебольничная); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму *** руб. (тумба стоматолога); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму ***руб. (мебель); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму *** руб. (шкафы медицинские); 30.04.2010г. с ООО «И**» на сумму *** руб. (столы стоматологические); 18.06.2010г. с ООО «С***» на сумму ***руб. (кресло стоматологическое). Однако в соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика могут быть размещены заказы на поставку одноименных товаров для государственных и муниципальных нужд в течение квартала на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации по одной сделке, т.е. на сумму, не превышающую *** руб. Поставленное имущество в соответствии с ОКДП относится к одной группе (стоматологические инструменты, сплит-системы, бланки документов, медицинская мебель), то есть, товары являются одноименными. Оснований для заключения договоров, подписанных Файзуллиной Д.Х., с единственным поставщиком не имелось, в связи с чем, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Файзуллина Д.Х. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, поскольку в ее должностные обязанности входит руководство юридическим отделом и отделом кадров. Принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд к ее должностным обязанностям не относится. Она не является членом комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен, созданной на основании приказа начальника ФГУЗ М**.Договоры с поставщиками товаров и услуг она подписывает на основании протокола заседания комиссии по выбору способа размещения заказа. Полагает, что ответственность по указанной норме закона могут нести только члены конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии. Также считает, что при привлечении ее к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования, которого фактически не проводилось, а также в привлечении ее к ответственности дважды за одно и то же правонарушение. В определении о возбуждении дела уже на этой стадии принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, чем были нарушены ее права. В отношении нее по одним и тем же фактам возбуждено несколько административных дел. Кроме того, полагает, что стоматологическое оборудование, куда было включено стоматологическое оборудование, коагуляторы, стоматологические инструменты, не являются одноименными, предназначены для разных применений; бланки медицинских справок для ГИБДД и для получения разрешения на оружие не относятся к одноименным группам товаров/услуг, поскольку имеют разное функциональное назначение и характеристики, и не являются взаимозаменяемыми товарами и услугами. Медицинская мебель (кровати общебольничные, стол стоматолога, банкетка, кресло стоматологическое и др.) также не относится к одноименным товарам, поскольку имеет разное функциональное назначение. УФАС, определяя одноименность товаров/услуг, ссылается на письмо Минэкономразвития РФ от 11.05.206г. № 6552-АШ/Д07.Однако, данное письмо носит рекомендательный характер. Одноименность товаров и услуг определяется п.6.1 ч.6 ст.10 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, чем и руководствовалась М**. Закупка сплит-систем на общую сумму была осуществлена по решению комиссии. По результатам проверок температурного режима, проведенных в июне 2010 года в отделениях стационарных подразделений, было установлено, что в палатах интенсивной терапии неврологического отделения больницы ОАО «Д**», АРО больницы №2, АРО больницы №1, детской реанимационной палаты роддома, операционной роддома, в родовых залах роддома и других подразделениях тепловая нагрузка среды превышает нормы СанПина 2.2.4.548-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от01.10.1996г. № 21. Температура воздуха в июне 2010 года превышала 30 градусов, практически отсутствовало движение воздуха. Гигиенические требования к показателям микроклимата помещений, в которых находятся больные, не были соблюдены в связи с продолжительным повышением температуры наружного воздуха. Комиссией был проведен анализ рынка: установлено, что сплит-систем в продаже в наличии нет. Учитывая дефицит данного товара, ажиотажный спрос на него при появлении возможности закупить сплит-системы, комиссией было принято решение о закупке, так как превышение за ***руб. являлось незначительным, и лечебное учреждение тем самым предотвращало больший ущерб, который был вызван отсутствием этих сплит-систем. С 20.05.2010г. на территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области был установлен особый противопожарный режим, который продлился до 01.10.2010г. (постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от 20.05.2010г. № 1620). В связи с резким повышением температуры при оказании медицинской помощи (в том числе при проведении операций) наблюдались обморочные состояния у врачей. Увеличилось число пациентов, доставляемых в больницы в связи с аномальной жарой. Действия комиссии вызваны крайней необходимостью, для предотвращения угрозы нанесения вреда жизни и здоровья, как медперсонала, так и пациентов, в также предотвращения нанесения существенного ущерба имуществу лечебного учреждения. Таким образом, приобретение сплит-систем было вызвано длительными аномальными погодными условиями. В судебное заседание заявитель Файзуллина Д.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, доводы жалобы и ранее данные ею пояснения поддерживает. При рассмотрении дела 10.06.2011г. Файзуллина Д.Х. дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области П* К.Ю., чье постановление по делу об административном правонарушении обжалуется, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. Статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 этой статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, если производятся поставки товаров, выполняются работы, оказываются услуги для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Банком России предельного размера расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом заказы на поставки одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. Предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке в размере *** руб. установлен Указанием Банка России от 20.06.2007г. № 1843-У. Судом установлено, что ФГУЗ М** в лице заместителя начальника по правовому обеспечению и кадровой службе Файзуллиной Д.Х., были заключены договоры на поставку следующих товаров/услуг: - стоматологических инструментов на общую сумму *** руб.: 30.04.2010г. с ООО «С**» на сумму *** руб. (стоматологическое оборудование); 05.05.2010г. с ООО «С**» на сумму *** руб. (коагуляторы); 15.06.2010г. с ООО «И**Я» на сумму ***руб. (стоматологические инструменты). - бланков документов на общую сумму *** руб.: 01.04.2010г. с ООО «М**» на сумму *** руб. (медицинские справки ГИБДД); 01.04.2010г. с ООО «М**» на сумму *** руб. (медицинские справки для разрешения оружия); 26.04.2010г. с ООО «М**» на сумму *** руб. (медицинские справки ГИБДД). - медицинской мебели на общую сумму *** руб.: 01.04.2010г. с ОАО «У**» на сумму *** руб. (кровать общебольничная); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму ***руб. (тумба стоматолога); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму *** руб. (мебель); 30.04.2010г. с ООО «В**» на сумму *** руб. (шкафы медицинские); 30.04.2010г. с ООО «И***» на сумму *** руб. (столы стоматологические); 18.06.2010г. с ООО «С***» на сумму *** руб. (кресло стоматологическое). Привлекая Файзуллину Д.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления антимонопольной службы по Ульяновской области П* К.Ю. исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором видом экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993года №17, указанные в договорах товары отнесены к одной группе (код 3311000 «Медицинское и хирургическое оборудование, ортопедические приспособления»; код 2219000 «Виды продукции издательств прочие»). Должностным лицом сделан вывод, что при заключении указанных договоров Файзуллина Д.Х. превысила установленную п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сумму для заключения в одном квартале договоров на одноименные товары у единственного поставщика. Вместе с тем, в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области не указано, какие именно свойства и показатели медицинских изделий, на поставку которых были заключены договоры, являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, а также по каким признакам данные товары отличаются друг от друга незначительно, и эти отличия не влияют на качество и потребительские свойства указанных товаров, по каким признакам медицинские изделия являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно ч. 6.1 ст. 10 вышеуказанного закона под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Частью 19 ст. 65 Закона определено, что до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Таким образом, законодательством обозначены три признака определения одноименности товаров, работ и услуг: аналогичность по техническим и функциональным характеристикам; однородность по своему потребительскому назначению; их взаимозаменяемость. Отсутствие одного из этих признаков свидетельствует об отсутствии одноименности товаров, работ и услуг. Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков была утверждена Приказом Минэкономразвития России 01.12.2010 №601, вступила в силу 01.02.2011года. До утверждения номенклатуры, на момент заключения Файзуллиной Д.Х. договоров на поставку, действовали переходные положения, которые давали определение одноименных товаров, работ, услуг. Поскольку УФАС по Ульяновской области не доказаны обстоятельства того, что медицинские изделия, на поставку которых были заключены договоры, являются одноименными товарами, имеющие аналогичные технические и функциональные характеристики, что они взаимозаменяемы, вывод о виновности Файзуллиной Д.Х. в совершении административного правонарушения является не правильным. Судом также установлено, что во 2 квартале 2010 года Файзуллиной Д.Х. были подписаны договоры на поставку сплит-систем на общую сумму *** руб., заключенные М**: 01.04.2010г. с ООО «К**а» на сумму *** руб.; 24.06.2010г. с ООО «Э**» на сумму ***руб. 17.06.2010 года состоялось заседание комиссии по выбору способа размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд ФГУЗ М**, в состав которой Файзуллина Д.Х. не входит. Решением комиссии было постановлено заключить гражданско-правовой договор на поставку и установку сплит-систем на сумму *** руб. в соответствии с п. 14 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд приходит к выводу, что заказчик в данной конкретной ситуации вправе был осуществить размещение заказа у единственного поставщика, поскольку вследствие непреодолимой силы возникла потребность в незамедлительном приобретении и установке в стационарных подразделениях ФГУЗ М** электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях (кондиционеры, или иное оборудование для охлаждения воздуха). Применение иных способов размещения заказа было нецелесообразно в связи с затратой времени. К квалифицирующим признакам понятия непреодолимой силы, содержащимся в ст.401 ГК РФ, относится чрезвычайность обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства, и невозможность их предотвращения. К непреодолимой силе относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, наводнение, засуха, иные природные стихийные явления и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб. Аномальная жара минувшего лета, безусловно, относится к опасному природному явлению, влекущему нарушение условий жизнедеятельности людей, и представляющему серьезные риски для здоровья людей, в особенности больных людей, нуждающихся в оказании медицинской помощи. Восстановить нормальный температурный режим в стационарных подразделениях ФГУЗ М** иным путем, кроме как путем приобретения электрооборудования по охлаждению воздуха в помещениях, не представилось возможным. Увеличение потребности в приобретение климатического оборудования произошло по не зависящим от заказчика причинам. Умысел заказчика на заключение государственного контракта на поставку кондиционеров именно с ООО «Э**» не доказан. Учитывая изложенное, полагаю, что в данной конкретной ситуации нарушения антимонопольного законодательства не усматривается, поскольку заказчиком при решении о выборе способа размещения заказа не были нарушены требования п. 14 ст.55 Закона №94-ФЗ, заказ правомерно размещен у единственного поставщика, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1ст.7.29 КоАП РФ, не образуется. При изложенных обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 21 апреля 2011 года № ** о привлечении Файзуллиной Д.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 ч.1 КоАП РФ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Файзуллиной Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Файзуллиной Д.Х. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 21 апреля 2011 года № ** о привлечении Файзуллиной Д.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья Н.А. Пулькина Определением Ульяновского областного суда от 02.08.2011 года решение Димитровградского городского суда оставлено без изменения, а жалоба УФАС по Ульяновской области – без удовлетворения.