Дело № 12-159/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Володина Л.А.,

рассмотрев в зале Димитровградского городского суда № 14, расположенном по пр. Автостроителей, 51А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, по жалобе Ина Л* В* на постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области от *2011 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Роменской М.В. от * 2011 года Ин Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановлением СПИ установлено, что *2008г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-*/2008, выданного *2008г. Димитровградским городским судом о понуждении Ина Л.В. снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствие с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № * по ул. * г. Димитровграда. В ходе проведения исполнительных действий 14 апреля 2011 г. Ину Л.В. с целью исполнения требований исполнительного документа было вручено требование о сносе самовольно возведенных второго и третьего этажей и приведении в соответствии с проектной документацией первого этажа здания, возведенного на земельном участке № * по ул. * г. Димитровграда в срок до 20 мая 2011 года. В указанный срок требование СПИ Ином Л.В. не было исполнено. До этого Ин Л.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ин Л.В. обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление необоснованным, а потому подлежащим отмене, поскольку данное постановление нарушает ст.ст.15 и 35 Конституции РФ о том, что Конституция Рф имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на территории РФ. В соответствии с Конституцией никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Он имеет экспертное заключение от 30.12.2008 года эксперта «Ульяновскстройсертификация» в котором указано, что снос второго и третьего этажей жилого дома по ул.*-* без нарушения целостности и прочности первого этажа и мансарды невозможно, на строительство одноэтажного дома с мансардой у него имеется разрешение, снос второго и третьего этажа причинит ему значительный вред, связанный с разрушением первого этажа дома. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить.

При рассмотрении жалобы Ин Л.В. её доводы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решение Димитровградского городского суда от *2008г. было им обжаловано в кассационном, надзорном порядке, он направлял жалобу в Верховный Суд РФ, однако, его жалобы и заявления удовлетворены не были. Решение суда оставлено без изменений, его жалобы без удовлетворения. Он также обжаловал ранее принятые постановления о привлечении его к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, однако данные постановления были оставлены без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Захарова О.В. доводы жалобы не признала, суду пояснила, что Ин Л.В. на протяжении всего времени уклоняется от исполнения судебного решения, решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Ин Л.В. был привлечен к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Ину Л.В. отказать.

Заслушав пояснения Ина Л.В., СПИ Захаровой О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании решения Димитровградского городского суда от *2008г., вступившего в законную силу *2008г., выдан исполнительный лист № 2-*/2008 от *2008г., в соответствии с которым Ин Л.В. обязан снести самовольно возведенные второй и третий этажи и привести в соответствии с проектной документацией первый этаж здания, возведенного на земельном участке № * по ул.* г. Димитровграда.

Судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району Ф* А.В. *2008г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № */2008, которым Ину Л.В. предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно предъявлялись требования Ину Л.В. об исполнении решении суда, в связи с чем, устанавливались соответствующие сроки. Очередное требование было направлено должнику 14 апреля 2011 года. В нем было указано, что в срок до 20 мая 2011 года должник должен выполнить требования исполнительного документа. Данное требование Ином Л.В. получено 14 апреля 2011 года. Однако до 20 мая 2011 года оно не было должником исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 20 мая 2011 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем * 2011 г. было вынесено постановление о привлечении Ина Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, Ину Л.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Данное постановление должником получено 16 июня 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Димитровградского городского суда, на основании которого был выдан исполнительный лист о понуждении Ина Л.В. снести самовольно возведенные второй и третий этажи здания, расположенного на земельном участке № * по ул. * в г. Димитровграде, было предметом обжалования в кассационном порядке, вступило в законную силу *2008г., следовательно, оно обязательно для исполнения Ином Л.В. Доводы Ина Л.В. о том, что у него имеется заключение от 30.12.2008 года эксперта «Ульяновскстройсертификация» в котором указано, что снос второго и третьего этажей жилого дома по ул.*-* без нарушения целостности и прочности первого этажа и мансарды невозможен, а на строительство одноэтажного дома с мансардой у него имеется разрешение, снос второго и третьего этажа причинит ему значительный вред, связанный с разрушением первого этажа дома, суд считает несостоятельными, так как до настоящего момента решение суда не изменено и не отменено, подлежит исполнению в той формулировке, в которой указано в резолютивной части решения.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Ранее Ин Л.В. уже был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ постановлением СПИ от 9 марта 2011 года, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения жалобы Ина Л.В. нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку постановление СПИ от * 2011 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ина Л.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от *2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Роменской М.В., о привлечении Ина Л* В* к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ина Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011.