№ 12-204/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 года г. Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Аленина А.А., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Ю., при секретаре Пулькиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АЛЕНИНА А.А., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, напостановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Ю. от 19.08.2011, которым Аленин А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшегоинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Ю. от 19.08.2011 Аленин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Согласно указанному постановлению, 19.08.2011 в 9 часов 55 минут возле дома 1 по ул. Октябрьской в г. Димитровграде Ульяновской области Аленин А.А. управлял автомобилем «М***», государственный регистрационный знак ***, с тонированными стеклами передних дверей со светопропускаемостью 43 %, что не соответствует требованиям п. 3.5.2 Технического регламента, № 720 от 10.09.2010. В своей жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД Аленин А.А. указан, что считает данное постановление необоснованным, так как вынесший его инспектор лично не проводил измерения степени светопропускания передних стекол автомобиля, показания прибора не видел, постановление вынес только на основании слов другого сотрудника полиции, проводившего указанное измерение без составления протокола. Измерение степени светопропускания стекол проводилось с нарушением п. 4.7 ГОСТа 5727-88, измерение проводилось два раза, причем первый раз - на грязном стекле. Однако, согласно указанному стандарту, измерение необходимо проводить в трех точках. Согласно п.16.1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, однако в данном случае контроль производился не на стационарном посту, а на обочине дороги. Кроме того, в постановлении неверно указан нормативный документ – Технический регламент № 720 от 10.08.2010, -в котором указаны требования к передним стеклам автомобиля, и статья, предусматривающая административное наказание за предполагаемое правонарушение. Также вынесенное постановление не содержит сведений о типе используемого прибора и номер сертификата. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД от 19.08.2011 о назначении административного штрафа. В судебном заседании Аленин А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что считает нарушением со стороны сотрудников ГИБДД факт остановки его автомобиля при отсутствии видимых правонарушений не на стационарном посту, а также факт вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Не отрицает факта проведения сотрудником ГИБДД двух измерений стекла водительской двери. При этом, дополнил, что эксплуатируемый им автомобиль был прибретен в таком виде с тонированными стеклами в автосалоне, в связи с чем он был уверен в соответствии светопропускаемости стекол автомобиля нормативным требованиям. Пояснил также, что пропустил срок на обжалование, поскольку ошибочно посчитал указанную в постановлении дату его вступления в силу – 30.08.2011 – последним днем его обжалования. Просит восстановить срок обжалования. Инспектор ДПС ГИБДД Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что постановление в отношении Аленина А.А. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ было вынесено им с соблюдением требований закона. 19.08.2011 он находился на службе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Д. Основанием для остановки вне стационарного поста автомобиля под управлением Аленина А.А. послужила визуально обнаруженная тонировочная пленка на передних боковых стеклах автомобиля. Обстоятельств проведения замеров светопропускаемости этих стекол не помнит, однако не исключает возможности проведения измерений Д., а составление протоколов им, поскольку от Д. ему были известны результаты измерений, а составление протокола и постановления входит в полномочия любого инспектора ДПС ГИБДД. При этом не оспаривал возможность измерения светопропускаемости стекла автомобиля в 2 точках, поскольку из этого следует, что тонировка по всей поверхности стекла была однородной, с аналогичной светопропускаемостью. Протокол об административном правонарушении им не был составлен, поскольку он составляется лишь при наличии у правонарушителя возражений против привлечения к административной ответственности. Отсутствие данного протокола свидетельствует о согласии Аленина с правонарушением на тот момент. Указание в постановлении ошибочного года принятия Технического регламента № 790 – 2010 вместо 2009 – является опиской. Свидетель Д. в судебном заседании дал в целом аналогичные пояснения. Учитывая факт добросовестного заблуждения Аленина А.А. о сроках обжалования постановления старшегоинспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Ю. от 19.08.2011 о привлечении Аленина А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить Аленину А.А. срок на обжалование указанного постановления. Выслушав пояснения Аленина А.А. и инспекторов ДПС ГИБДД Ю., Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД Ю. от 19.08.2011 о привлечении Аленина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. законным и обоснованным. Несмотря на непризнание Алениным А.А. своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Изложенные пояснения Ю. объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Так из постановления инспектора ДПС ГИБДД от 19.08.2011 следует, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Аленина А.А. была измерена с помощью технического средства - прибора для измерения светопропускаемости стекол «Тоник» № 6358. Указанный прибор № 6358, согласно паспорту М 019.000.00 ПС прошел поверку 09.06.2011 на срок до 09.06.2012. Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства об утверждении типа измерительного прибора, тип измерителей светопропускания стекол Тоник допущен к применению в Российской Федерации. Таким образом, проверка передних боковых стекол на автомобиле Аленина А.А. проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения, срок поверки которого не истек. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями специальных технических средств, свидетелей. Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с последующими изменениями) установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Аналогичное положение содержится в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст), в соответствии с которым, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с пунктом 2.2.4 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557, с изменением № 3, утвержденным постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 № 353-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя и входящих в нормативное поле обзора (то есть, в том числе передних боковых стекол), должно быть не менее 70%. Как следует из положений пункта 3.5.2 Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2010 № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %. В постановлении от 19.08.2011 дата указанного нормативно-правового акта указана как 10.09.2010, что как пояснил инспектор ДПС ГИБДД Ю. является опиской, правильной датой следует считать 10.09.2009. Наличие в обжалуемом постановлении указанной описки суд считает несущественным и не влияющим на юридическую оценку действий Аленина фактом. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Таким образом, доводы Аленина А.А. о том, что он не знал о несоответствии степени светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля нормативным требованиям, суд полагает надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы Аленина А.А. о том, что инспектор ГИБДД Ю. в нарушение своих должностных инструкций вынес постановление о его привлечении к административной ответственности без составления соответствующего протокола, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений Ю., свидетеля Д. следует, что Аленин А.А. на месте был согласен с выявленным нарушением. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Ю., Д. поскольку наличие между ними и Алениным А.А.личных неприязненных отношений судом не установлено. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД Ю. на законных основаниях, в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола. Доводы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол его автомобиля проводилось с нарушением п.4.7 ГОСТа 5727-88, путем измерения вместо трех – в двух точках стекла, одно из которых – через грязное стекло, суд считает несущественными, поскольку, как следует из пояснений инспекторов ГИБДД Ю., Д. и не оспаривается Алениным А.А., измеряемое стекло имело равномерную степень затемнения, в связи с чем отсутствовала необходимость в выполнении нескольких измерений. При этом суд приходит к выводу, что с учетом степени минимально допустимой светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля 70 % и выявленной путем двух измерений стекла водительской двери автомобиля Аленина максимальной степени его светопропускаемости – 43 %, у инспекторов ГИБДД не имелось каких-либо оснований полагать, что при третьем измерении высчитываемый среднеарифметический показатель светопропускаемости может составить 70 %. Таким образом, выполнение сотрудником ГИБДД 2-х измерений вместо 3-х не влияет на юридическую оценку действий Аленина. Доводы Аленина А.А. о том, что контроль светопропускания стекол должен был производиться только на стационарном либо контрольном посту ГИБДД, также являются несостоятельными. В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п.40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно п.149 Административного регламента, одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. Таким образом, положения законодательства не содержат прямого запрета инспектору ДПС ГИБДД, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что Аленин А.А. управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 43 % и ограничивало обзорность с места водителя, то есть не соответствовало Требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Измерение светопропускания стекол проводилось в присутствии Аленина А.А., правильность действий сотрудника полиции и результаты измерения не вызывают сомнений у суда. Действия Аленина А.А. правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.Нарушений требований, установленных главами 28-29 КоАП РФ, при вынесении постановления от 19.08.2011 не допущено. Административное наказание Аленину А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление73 АВ 796461 старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 19.08.2011 о привлечении Аленина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Аленина А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии решенияв Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья А.Ю. Дубов Решение вступило в законную силу 23.09.2011.