№ РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление о назначении административного наказания Ульяновская область г. Димитровград 28 сентября 2011 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Максимова М.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Черного В.Г., лица, вынесшего постановление, - старшего инспектора взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г. А.Ю., потерпевшего П.Е.А., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев жалобу Черного В. Г., ***, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г.А.Ю. от 19.08.2011 г. Черному В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В постановлении указано, что Черный В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21100, госномер в *** ву 73, 19.08.2011 г. в 10 часов 00 минут во дворе дома ** по пр. *** г. Димитровграда Ульяновской области, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-217230, госномер н *** ах 73, под управлением водителя П.Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Не согласившись с постановлением, Черный В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии следует признать водителя П.Е.А., который двигался с большой скоростью, в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность контролировать движение транспортного средства, в результате чего не пытаясь затормозить, совершил столкновение с его автомобилем. Кроме того, в постановлении неверно указано его отчество, вместо Г. указано Алексеевич. В судебном заседании Черный В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что двигался по междуквартальной дороге, водитель П.Е.А. выезжал на большой скорости с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, хотя должен был это сделать, в результате произошло столкновение. П.Е.А. в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по дворовой территории. Подъезжая к пересечению двух дорог, он убедился, что справа отсутствуют транспортные средства, обзор слева закрывали кусты. Он с небольшой скоростью, около 5-7 км/ч., стал выезжать на пересечение дорог, как слева неожиданно на большой скорости выехал автомобиль под управлением Черного, который по касательной задел своим задним правым колесом и крылом переднюю часть его автомобиля. Скорость движения автомобиля Черного и сила удара были значительными, так как при ударе с его автомобиля «срезало» госномер и «накрутило» на заднее колесо автомобиля Черного, между диском и покрышкой. Автомобили получили и другие механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГАИ. Перед столкновением он двигался с небольшой скоростью, поскольку перед пересечением дорог имелась большая неровность, которая не позволяла развить скорость. Черный двигался со значительной скоростью, после ДТП он пояснил, что торопился отвезти на какую-то свадьбу фотографа. Возможности избежать столкновения с автомобилем Черного у него не было. Инспектор ДПС Г. А.Ю. посчитал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так водитель Черный нарушил п. 8.9 ПДД, не предоставив преимущества в движении П.. Место столкновения автомобилей располагалось на пересечении двух внутридворовых дорог. На пути следования автомобиля П. имелась неровность дороги, которая препятствовала развитию большой скорости. Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Вина Черного В.Г. в совершенном правонарушении подтверждается схемой совершения административного правонарушения, пояснениями водителя П.Е.А., инспектора ДПС Г. А.Ю. Доводы Черного В.Г. о том, что он имел преимущество при проезде, поскольку П. выезжал с прилегающей территории, а он двигался по междуквартальной дороге, необоснованны. Понятия междуквартальной дороги в ПДД не существует. Согласно п. 1.2 ПДД «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Территория, на которой произошло столкновение, не предназначена для сквозного движения транспорта, а используется исключительно для подъезда к домам, имеет выезд на проезжую часть проспекта ***, следовательно, является двором и относится к прилегающей территории. Согласно п. 1.2 ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД. Согласно п. 10.2 ПДД движение транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях допускается со скоростью не более 20 км/ч. В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В судебном заседании были оглашены объяснения Черного В.Г., данные им инспектору ДПС после дорожно-транспортного происшествия. Согласно им он двигался со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к пересечению двух дорог, он увидел справа от себя автомобиль П.. Чтобы избежать столкновения, он прибавил скорость, принял левее, однако избежать столкновения не удалось. Водитель Черный должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением П., однако данное требование не выполнил, не предоставив преимущества в движении П., пытался проехать пересечение дорог первым, в результате чего совершил столкновение. Доводы Черного о нарушении П. п. 10.1 ПДД не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что П. не имел возможности предотвратить столкновение. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения Черного В.Г. к ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи. Неверное указание в постановлении отчества правонарушителя признается судом опиской и не является основанием признания постановления незаконным. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора взвода № 1 отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г. А.Ю. от 19.08.2011 г. о назначении Черному В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ, административного наказания, оставить без изменения, а жалобу Черного В.Г. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.Н. Максимов Решение вступило в законную силу 11.10.2011 г.