РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 17 октября 2011 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рахимова Р.Р.,

защиты в лице адвоката г.Димитровграда Батуринец И.Н., представившей ордер №39 от 13.10.11 г.,

при секретаре Чигалинской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Р. Р.,

на постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш* А.И. от 17.09.2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш* А.И. от 17.09.2011 года Рахимов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахимов Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что правила дорожного движения он не нарушал, его вина не доказана, он двигался на разрешающий сигнал светофора. Просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Рахимов Р.Р. поддержал доводы своей жалобы, суду пояснил, что 16 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут он двигался по ул. К* на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***. Подъезжая к регулируемому перекрестку ул.К*-П* на расстоянии 7-10 метров до светофора он увидел зеленый сигнал и секундомер показывал 5-6 секунд, в связи с чем он продолжил движение. Когда он практически пересек перекресток, произошло столкновение с автомобилем под управлением Г*, в результате чего его автомашину развернуло на 180%. Считает, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Г* двигался на запрещающий для него сигнал светофора.

Представитель Рахимова адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании также просила постановление по делу в отношении Рахимова отменить и производство прекратить за отсутствием в действиях Рахимова состава административного правонарушения, так как достаточных доказательств его вины не установлено.

Допрошенный в судебном заседании Г* О.И. суду показал, что 16 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут он на служебной автомашине *** двигался по ул.П*. Подъехав к перекрестку ул.П*-К*, он остановился около стоп-линии, так как для него горела запрещающий сигнал светофора. Когда ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, он начал движение, скорость при этом была около 20-30 км/ч. Когда он уже практически пересек перекресток, увидел, что справа с улицы К* на большой скорости движется автомобиль под управлением Рахимова, как он позже узнал. Он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось, когда автомашина под его управлением практически остановилась, произошло столкновение. Автомашину под управлением Рахимова развернуло на 180%, она проехала еще несколько метров и остановилась. Считает постановление законным и обоснованным, поскольку Рахимов пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш* А.И. суду показал, что считает свое постановление законным и обоснованным, а жалобу Рахимова не подлежащей удовлетворению. Свой вывод о виновности Рахимова он сделал на основании свидетельских показаний и материалов административного дела. Рахимов пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку, на расстоянии 7-10 метров от светофора он увидел, что горит разрешающий сигнал светофора и секундомер показывает 5-6 секунд. При данных показателях секундомера зеленый сигнал уже не горит, а мигает и данный сигнал предупреждает водителей о том, что через данный промежуток времени загорится запрещающий красный сигнал светофора. Двигаясь при этом на расстоянии 10 метров от светофора, Рахимов должен был остановится, поскольку он не успел бы на разрешающий сигнал светофора пересечь перекресток. Проанализировав собранный материал, он установил, что Рахимов выехал на перекресток, т.е. продолжил движение на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель П* Е.А., давая аналогичные показания, показаниям Г*, суду показал, что 16 сентября 2011 года он находился в автомашине под управлением Г*. Подъехав к перекрестку ул.П*-К*, они остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда им загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение прямо. Доехав до середины перекрестка, он увидел, что справа со стороны К* на большой скорости движется автомобиль под управлением Рахимова. Г* стал останавливаться, но избежать столкновения не удалось.

Свидетели Б* А.А. и П-2 А.Г. суду показали, что 16 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут они двигались по ул.П* и на перекрестке ул.П*-К* им необходимо было повернуть направо. Подъехав к данному перекрестку, им горел разрешающий сигнал светофора, поэтому не останавливаясь они продолжили движение направо. При этом на перекрестке они увидели автомашину под управлением Г*, которая стояла, поскольку для полосы, по которой двигался Г*, горел запрещающий сигнал светофора. Повернув направо они увидели, что со стороны пл.С* в сторону перекрестка движется автомобиль *** под управлением Рахимова. Практически сразу они услышали звук удар и увидели, что автомобиль Г* столкнулся с автомобилем под управлением Рахимова.

Свидетель А* О.А. суду показал, что 16 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут он на своем автомобиле двигался вместе с автомобилем под управлением Рахимова в сторону перекрестка улиц П*-К*. Ему необходимо было поворачивать налево, поэтому он перестроился в крайнюю левую полосу, а Рахимов проследовал прямо. Ему горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он остановился, а Рахимову горел разрешающий сигнал светофора, поэтому он продолжил движение и пересек стоп-линию, когда на разрешающем сигнале светофора горело 6 секунд. После этого он услышал звук удара и когда проезжал перекресток, то увидел, что автомобиль Рахимова столкнулся с автомобилем Г*.

Свидетель Ц* М.А. суду показал, что 16 сентября он находился в автомобиле под управлением Рахимова. Когда до светофора оставалось около 10 метров, им горел разрешающий сигнал светофора и секунды показывали 6-7, поэтому Рахимов продолжил движение, при этом скорость была 50-60 км\ч. Когда они практически пересекли перекресток, в них врезалась автомашина под управлением Г*.

Свидетель С* Ш.К. суду показал, что 16 сентября он находился в автомашине под управлением А*а и на перекрестке улиц К*-П* им необходимо было повернуть направо. Впереди них ехал Рахимов, которому необходимо было проехать прямо. Подъехав к перекрестку, они не останавливались, так как им горел разрешающий сигнал светофора, и повернули направо. Звука удара он не слышал, только на перекрестке увидел, что стоит автомашина с включенным аварийным сигналом. Они развернулись и увидели, что автомобиль под управлением Рахимова столкнулся с автомобилем под управлением Г*.

Выслушав Рахимова, Г*, инспекторов ДПС ГИБДД Ш*, свидетелей и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рахимова было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он осуществил движение на запрещающий сигнал светофора (п.6.13 Правил Дорожного движения).

Указанное нарушение выразилось в том, что 16 сентября 2011 года около 22 часов 25 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер ***, Рахимов осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

Анализируя показания всех допрошенных лиц, суд считает установленным, что Рахимов действительно двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Г*. Вина Рахимова подтверждается показаниями Г*, который суду пояснил, что он начал движение на разрешающий сигнал светофора, при этом этого он стоял перед перекрестком, так как для него горел запрещающий сигнал светофора, а Рахимов двигался на запрещающий сигнал светофора. Показания Г* согласуются с показаниями П*а о том, что они действительно сначала стояли, т.к. им горел запрещающий сигнал светофора, а потом на разрешающий поехали. Также показания Г* согласуются с показаниями Б*а и П-2а, которые также суду показали, что видели автомашину под управлением Г*, которая стояла на перекрестке, так как ему горел запрещающий сигнал светофора. Таким образом, судом было установлено, что Г* начал движение на разрешающий сигнал светофора, соответственно в тот момент, когда у Г* загорелся разрешающий сигнал светофора, у Рахимова загорелся запрещающий сигнал светофора и он не имел права продолжать движение. От стоп-линии, согласно составленной схемы, Г* до места столкновения проехал более 38 метров, на что необходимо определенное время, в течении которого для полосы движения, по которой двигался Рахимов горел запрещающий сигнал светофора. Показания Г* и П*а о том, что скорость автомобиля под управлением Г* была небольшой и они, как только увидели препятствие практически остановись, также подтверждаются показаниями инспектора Ш* и схемой, согласно которой автомобиль под управлением Г* стоит практически на середине перекрестка, а автомобиль под управлением Рахимова стоит от места ДТП на расстоянии более 50 метров и развернут в противоположную сторону (на 180%). Оснований не доверять показаниям Г* и указанных свидетелей нет, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами административного дела, оснований для оговора Рахимова они не имеют.

Доводы Рахимова о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, в судебном заседании подтвердили свидетели А*, Ц* и С*. Однако к их показаниям суд относится критически, считая их данными с целью улучшения процессуального положения Рахимова, поскольку они противоречат как показаниям Рахимова, так и друг другу. Так, свидетель А* суду показал, что автомобиль под управлением Рахимова двигался впереди него на расстоянии 10 метров и при пересечении стоп-линии автомобилем Рахимова, для последнего горел разрешающий сигнал светофора и на светофоре было 6 секунд, при этом он, подъехав к перекрестку, остановился, так как ему необходимо было поворачивать налево и для него горел запрещающий сигнал светофора. При этом сам Рахимов показал, что 5-6 секунд было на светофоре, когда он находился на расстоянии 10 метров от стоп-линии, а свидетель С*, который находился в автомашине под управлением А*а суду показал, что они не останавливались на указанном перекрестке, поскольку для них горел разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании проверялись доводы Рахимова о том, что виновником ДТП признали его и составили в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с тем, что вторым участником ДТП является сотрудник полиции и Ш* из чувства солидарности признал, что именно он нарушил правила дорожного движения. Данные доводы Рахимова не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Ш* суду показал, что оснований для оговора Рахимова у него не имеется и в случае нарушения правил дорожного движения сотрудником полиции Г*ом, он также составил бы протокол в отношении Г*.

Также вина Рахимова подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая составлялась в присутствии Рахимова и замечаний к ней у него нет.

Таким образом, оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, как и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением норм КоАП РФ, сотрудник ГИБДД являются незаинтересованными лицами, 16 сентября 2011 года находились при исполнении служебных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Рахимова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, считает, что жалоба Рахимова не может быть удовлетворена, а постановление о наложении административного штрафа от 17 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш* А.И. от 17.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рахимова Р. Р. оставить без изменения, а жалобу Рахимова Р.Р. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева