№ 12-195/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

08 сентября 2011 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,

при секретаре Пулькиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

В*, ***,

на постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* от 05.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* от 05.08.2011 прекращено на основании п.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» О* от 11.08.2011 73АВ №841589 В*, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 200 руб.

Согласно постановлению от 05.08.2011, в 20 часов 30 минут 03.05.2011 напротив дома 2в по пр.Автостроителей г. Димитровграда произошло столкновение автомобиля М1* ***, рег.знак ***, под управлением Я* и автомобиля М2* ***, *** номер ***, под управлением В*, в результате данного ДТП В* были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ушибе головного мозга легкой степени, которая квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В постановлении от 05.08.2011 указано, что при осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что со стороны движения автомобиля М2* *** перед нерегулируемым перекрестком, на котором произошло столкновение, знаков приоритетов, а также знаков, которые позволяли бы В* считать, что его автомобиль движется по главной дороге, установлено не было. Следовательно, приближаясь к пересечению автомобильных дорог по пр. Автостроителей и ул. Кирпичная, В* должен был руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При проведении автотехнической экспертизы установлено, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля М1* ***. Также экспертами сделан вывод о том, что водитель автомобиля М2* *** при его движении со скоростью 40-50 км/ч. успевал остановиться до предполагаемой линии движения автомобиля М1* *** при выезде последнего на пересечение проезжих частей указанных улиц.

Далее в постановлении от 05.08.2011 сделан вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля М2* *** В* при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, абзацем 2, 13.11, 19.5 ПДД РФ. Водитель В*, выполняя маневр выезда на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с целью объехать движущийся через перекресток автомобиль М1* ***, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявив неосторожность в виде легкомыслия.

Как следует из постановления старшего инспектора группы ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» О* от 11.08.2011 73АВ №841589, В*, управляя автомобилем в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю М1* *** под управлением Я*, приближающемуся справа, совершив столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; В* за совершение данного правонарушения назначен административный штраф в размере 200 руб.

В своей жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* от 05.08.2011 В* указывает, что данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям. Местом совершения ДТП, произошедшего 03.05.2011, является перекресток пр. Автостроителей и ул. Кирпичной в г. Димитровграде. Также установлено, что он, В*, на автомобиле М2* *** двигался по пр. Автостроителей в сторону ул. Парадизова, а водитель Я* на автомобиле М1* *** двигался по ул. Кирпичной в сторону пр. Автостроителей. В данном случае он, В*, имел преимущественное право проезда данного перекрестка улиц по следующему основанию.

При выезде с ул. Кирпичной на пр. Автостроителей установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При этом водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Таким образом, водитель Я* должен был уступить дорогу ему, В*, так как он двигался по пр. Автостроителей. Инспектор ГИБДД О* ошибочно пришел к выводу, что В* должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ ввиду того, что данный перекресток якобы является равнозначным. В* просил отменить указанное постановление от 05.08.2011 в полном объеме.

В судебном заседании В* и его защитник-адвокат Бабаев А.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что не согласны с заключением эксперта № Э2/1550 от 28.07.2011, расчеты которого о расстояниях основаны на несоответствующих действительности объяснении В* от 26.05.2011, которые он не читал, и, соответственно, с составленной экспертами масштабной схемой места ДТП о вероятном движении автомобилей перед столкновением, а также о взаиморасположении дорог по ул. Кирпичной и пр. Автостроителей, не соответствующей представленным в суд фотографиям. Также В* пояснил, что в результате ДТП он получил травму ***, в связи с чем был госпитализирован *** в больницу, где и подписывал протокол осмотра места происшествия и прилагаемую к нему схему. Указывает, что на предыдущем перекрестке по пр. Автостроителей имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а отменяющего его знака 2.2 «Конец главной дороги» до перекрестка с ул. Кирпичной не имеется. Просят отменить постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* от 05.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Я* в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Я* – Коровин Д.Ю. – в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы В*, считает постановления инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* от 05.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ законными и обоснованными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД по МО «г. Димитровград» Л* пояснил, что 03.05.2011 он выезжал на место ДТП на перекрестке ул. Кирпичной и пр. Автостроителей г. Димитровграда, где произошло столкновение автомобилей М1* и М2* ***. По прибытии было установлено, что водитель М2* *** - В* – получил травму ***, в связи с чем ему была вызвана Скорая помощь, которая увезла его в больницу. Схему места ДТП и протокол его осмотра он (Л*) составлял собственноручно, указанная в ней информация соответствует действительности. До прибытия Скорой помощи В* присутствовал при составлении схемы места ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании обозревался административный материал КУСП №6818 по факту ДТП от 03.05.2011, собранный ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград». Как видно из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2011 и схемы к нему (л.д. 4-7), в месте ДТП на проезжей части пр. Автостроителей горизонтальная разметка отсутствует, на ул. Кирпичной на правой по ходу движения автомобиля Я* обочине перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на пр. Автостроителей г. Димитровграда, перед каждом из перекрестков проспекта Автостроителей с иными улицами, в том числе с ул. Кирпичной, предусмотрена установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога».

Как отмечается в заключении автотехнической судебной экспертизы №Э2/1550 от 28.07.2011 (л.д.66), назначенной инспектором ГИБДД, рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация противоречива в части, касающейся приоритетного движения одного из транспортных средств на перекрестке пр. Автостроителей и ул. Кирпичной, что может свидетельствовать либо о неполноте заданных исходных данных (в частности, информации о знаках по ходу движения автомобиля М2*), либо о неправильной организации движения транспортных средств на заданном перекрестке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в постановлении от 05.08.2011 на то, что при осмотре места правонарушения перед указанным нерегулируемым перекрестком знаков приоритета со стороны движения автомобиля М2* *** установлено не было, опровергается вышеуказанной схемой дислокации дорожных знаков.

В свою очередь водитель Я* перед выездом на указанный перекресток должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», однако в результате выезда автомобиля под его управлением на перекресток произошло столкновение с автомобилем М2* под управлением В*, в результате которого последним были получены телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью (согласно заключению эксперта №677 от 1.06.2011).

Диспозиция ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Однако, поскольку В* двигался по дороге, являющейся главной, на что указывает схема диспозиции дорожных знаков и наличие на примыкающей дороге по ул. Кирпичной знака, указывающего на преимущественное право движения автомобиля В* по пр. Автостроителей, состав данного правонарушения в его действиях отсутствует.

Диспозиция ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение, соответственно, легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях Я* состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя Я* – Коровина Д.Ю. о том, что поскольку на перекрестке ул. Кирпичной и пр. Автостроителей не установлено ни одного из знаков, обозначающих главную дорогу, В* должен быть считать, что он находится на второстепенной дороге и в его действиях имеется нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании В* пояснил, что в его направлении был установлен знак "Главная дорога" на предыдущем перекрестке, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков. В соответствии Правилами дорожного движения Российской Федерации, п.п. 5.3.2, 5.3.3 ГОСТ 52289-2004 признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке дороге служит наличие в начале дороги знака 2.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, при этом данный знак в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками. Для обозначения конца главной дороги применяется знак 2.2, предусмотренный указанным Приложением. То обстоятельство, что на перекрестке перед пересечением ул. Кирпичной и пр. Автостроителей в направлении движения В* был установлен знак 2.1, никем не оспорено. Наличие знака 2.2 перед перекрестком ул. Кирпичной и пр. Автостроителей в направлении движения В* и на этом перекрестке не было установлено. В связи с этим знак 2.1 действовал и на перекрестке, где произошло ДТП, и В*, несмотря на отсутствие непосредственно на этом перекрестке знака, обозначающего главную дорогу, действовал правильно, считая, что находится на главной дороге.

Доводы, изложенные в постановлении от 05.08.2011, а также доводы представителя Я* – Коровина Д.Ю. о нарушении В* требований ПДД РФ и наличии у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Я* не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании безусловно установлена приоритетность движения автомобиля по пр. Автостроителей относительно движения транспорта по ул. Кирпичной, из чего прямо следует вывод о прямой причинной связи между нарушением Я* требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением легкого вреда здоровью В*. В связи с изложенным, вывод инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» О* об отсутствии в действиях Я* состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ и ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 11.08.2011 73АВ №841589 о назначении В* административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» от 05.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Я* за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Дубов

Решением Ульяновского областного суда от 12.10.2011 решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 сентября 2011 года, вынесенное в отношении В* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Это же решение, вынесенное в отношении Я* по прекращению в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Коровина Д.Ю. без удовлетворения.

Решение судьи Димитровградского городского суда от 08.09.2011, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу 12.10.2011.