№ РЕШЕНИЕ Ульяновская область г. Димитровград 11 октября 2011 года Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сяплова А.В., потерпевшего Х. Р.М., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» В.Д.М., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС МО МВД России «Димитровградский» Х.Р.Р., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СЯПЛОВА А. В., ***, на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Сяплов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 08.09.2011 г. в 16 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074 госномер С *** ЕЕ 73, на ул. ***, ***, г. Димитровграда Ульяновской области, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Нисан Альмера» госномер М *** ЕМ 73 под управлением Х. Р.Н. Постановлением инспектора МО МВД России «Димитровградский» Х.Р.Р. от 08.09.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Сяплову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В жалобе Сяплов считает постановление незаконным, указывая, что 08.09.2011 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21074 госномер С *** ЕЕ 73, выезжая на перекресток, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. При завершении маневра произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Х., который проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Считает виновным в ДТП водителя Х.. В судебном заседании Сяплов доводы жалобы поддержал, пояснив, что 08.09.2011 г. двигался на автомобиле ВАЗ-2107. Подъехав к перекрестку улиц *** ***, ему необходимо было повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, а когда проехал 2 метра, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Х., который проезжал перекресток на красный сигнал светофора. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. После столкновения он и Х. остановились, выставили знаки аварийной остановки, вызвали сотрудников ДПС. Х. в судебном заседании пояснил, что 8.09.2011 г. двигался на автомобиле «Нисан Альмера» по ул. *** в сторону выезда из города. Подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, он увидел, что зеленый сигнал на светофоре начал мигать. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он продолжил движение, однако, миновав светофор, увидел, как справа на перекресток начал выезжать автомобиль Сяплова. Он сдал право, стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. Считает, что Сяплов начал движение на запрещающий сигнал светофора, объясняя это тем, что на противоположной стороне перекрестка скопилось большое количество транспортных средств, которым Сяплов, поворачивая налево, должен был уступить дорогу. Сяплов попытался проехать первым, поэтому не дождался разрешающего сигнала светофора. Инспектор ДПС В. Д.В. в судебном заседании показал, что по сообщению дежурной части о дорожно-транспортном происшествии прибыл на перекресток улиц *** и Черемшанская, где произошло столкновение автомобилей под управлением Сяплова и Х.. Он посчитал виновным водителя Сяплова, поскольку он должен был уступить дорогу Х., после чего составил протокол об административном правонарушении в отношении Сяплова. Инспектор ДПС Х. Р.Р. пояснил, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания Сяплову, посчитав, что Сяплов, начав движение через перекресток, не пропустил транспортные средства, которые двигались ему навстречу с улицы ***. Если бы он предоставил им возможность проехать, то водитель Х. беспрепятственно закончил бы пресечение перекрестка и дорожно-транспортного происшествия не произошло. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Привлекая Сяплова к административной ответственности, инспекторы ДПС сделали вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Сяпловым п. 13.4 ПДД, поскольку он не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, движущимся со встречного направления. Однако с данным выводом согласиться нельзя. Из исследованных в судебном заседании материалов и пояснений участников следует, что Х. не двигался навстречу Сяплову, а выезжал слева. В связи с этим Сяплов при проезде перекрестка одновременно с Х. не должен был руководствоваться данным пунктом Правил. Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью предоставления Сяпловым преимущества транспортным средствам, движущимся со встречного направления, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В противном случае, следуя логике лица, вынесшего постановление, можно сделать вывод, что единственным способом избежать ДТП являлся полный отказ Сяплова от продолжения движения. В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля А.Н.В., которая показала, что явилась очевидцем произошедшего ДТП. Двигаясь во встречном направлении относительно автомобиля Х., она остановилась на запрещающий (красный) сигнал светофора и видела, как Х. проехал перекресток на красный сигнал светофора. На перекрестке, напротив автомобиля Сяплова, остановился автобус, которому при движении Сяплов должен был уступить дорогу. Однако автобус начал движение после автомобиля Сяплова, поскольку в силу конструктивных особенностей не в состоянии быстро трогаться и набирать скорость. Поэтому Сяплов, проезжая перекресток первым, не создавал ему помех в движении. Водитель автобуса в ходе административного производства не установлен и опрошен, иных доказательств, которые могли бы подтвердить нарушение Сяпловым п. 13.4 ПДД, и, следовательно, совершение им административного правонарушения, не собрано. Рассматривая вопрос о возможном нарушении Сяпловым п. 13.8 ПДД, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток суд исходит из следующего. Обязанность водителя, выезжающего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уступить дорогу другим транспортным средствам, завершающим движение через него, возникает лишь в том случае, если к моменту начала движения транспортное средство, которому необходимо уступить дорогу, уже находится на перекрестке. Согласно п. 1.2 ПДД, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Их схемы места совершения административного правонарушения следует, что начало следа торможения автомобиля под управлением Х. расположено напротив начала закругления проезжей части, то есть в начале перекрестка. Из его пояснений следует, что он начал торможение лишь после того, как увидел перед собой препятствие в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля Сяплова. Общеизвестно, что с момента обнаружения опасности водителем и до начала торможения проходит определенное время, называемое временем реакции водителя. С учетом этого, а также принимая во внимание, что начало следа торможения автомобиля Х. расположено на уровне начала перекрестка, суд приходит к выводу, что в момент начала движения автомобиля Сяплова через перекресток автомобиль Х. еще не начал движение через него. В связи с этим у Сяплова не возникла обязанность предоставить преимущества в движении автомобилю Х.. Подтверждается этот вывод еще и тем, что в момент столкновения автомобиль Сяплова практически пересек полосу движения Х. и удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Доводы Х. о том, что Сяплов начал движение на запрещающий сигнал светофора объективно ничем не подтверждены, а из протокола об административном правонарушении, составленного именно по ст. 12.13 КоАП РФ, а не по другой статье, следует, что Сяплов начал движение на разрешающий сигнал светофора. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании не установлено бесспорных доказательств нарушения Сяпловым правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Сяплова подлежит прекращению. Суд не рассматривает доводы жалобы Сяплова о виновности Х. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку лицом, привлеченном к административной ответственности, является он сам, дело рассматривается только в отношении Сяплова, поэтому суд не вправе высказываться о виновности других лиц. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора МО МВД России «Димитровградский» Х.Р.Р. от 08.09.2011 г. в отношении СЯПЛОВА А. В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сяплова А.В. состава данного административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления. Судья М.Н. Максимов Решение вступило в законную силу 10.11.2011 г.