РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 13 октября 2011 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровина Д.Ю.,

при секретаре Чигалинской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровина Д.Ю., в интересах Казиной Н. С., на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* Д.В. от 6 сентября 2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* Д.В. от 6 сентября 2011 года Казина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Казиной Коровин Д.Ю. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что статья 12.19 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку или стоянку транспортны средств на тротуаре, повлекшее создание препятствий для движения пешеходов. При составлении протокола об административном правонарушении не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена на тротуаре, а не на проезжей части дороги. Просит указанное постановление отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровин Д.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения. Также Коровин в судебном заседании пояснил, что тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, примыкающая к проезжей части и отделенная от нее бордюрным камнем. В данном случае участок дороги, на котором стоял автомобиль Казиной бордюрным камнем не отделен, в связи с чем не является тротуаром. Автомобиль Казиной не создавал помех для движения пешеходов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* Д.В. суду показал, что 6 сентября 2011 года в дежурную часть поступил звонок от жителей дома ** по пр.Д* о том, что на тротуаре стоит автомобиль, создающий помехи для движения пешеходов. Прибыв на место, было обнаружено, что действительно автомобиль Казиной остановлен на тротуаре и создает помехи для движения пешеходов, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении на Казину наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Свидетели К*Р.А. и К* В.Ф. суду показали, что они проживают в доме ** по пр.Д* в г.Димитровграде. Их дом 1965 года постройки. Вдоль дома отсутствует тротуар, имеется только проезжая часть дороги, по которой движутся автомобили и передвигаются пешеходы. К подъездам прилегает небольшая территория, которая предназначена только для движения пешеходов, стоянка автомобильного транспорта, по их мнению, в данном месте запрещена, поскольку это создает помехи для прохода жильцов дома в подъезд, поскольку с сумками невозможно пройти мимо данной автомашины, невозможно пройти с коляской, а также с одной стороны автомашина стоит вплотную к лавочке, на которую невозможно присесть. Кроме того, К* пояснил, что он проживает на первом этаже указанного дома и выхлопные гази от автомашины, припаркованной около подъезда проникают к нему в квартиру. Также они пояснили, что неоднократно делали замечания Казиной по поводу того, что в данном месте запрещено парковать автомобиль, однако она на их замечания не реагировала, в связи с чем 6 сентября 2011 года они позвонили в дежурную часть и сообщили о том, что ее автомобиль припаркован на тротуаре.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коровина, инспектора ГИБДД В*, свидетелей К* и К*, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казиной было вынесено в связи с совершением последней правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ за то, что она осуществила парковку автомашины *** государственный регистрационный номер *** 73 на тротуаре, тем самым создавала помехи для движения пешеходов (п.12.4 Правил Дорожного движения).

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении К* было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч.2 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства (п.2.4 Правил Дорожного движения).

Вина Казиной подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 708291 показаниями свидетелей и иными материалами.

Так, инспектор ГИБДД В* пояснил, что автомашина Казиной была припаркована на тротуаре и создавала помехи для движения пешеходов, свидетели К* и К* также пояснили, что автомобиль Казиной создавал помехи для движения пешеходов и был припаркован на тротуаре, т.е в месте предназначенном для движения пешеходов.

Доводы представителя Коровина о том, что место, где была припаркована автомашина Казиной не относится к тротуарам, а является проезжей частью, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В соответствии с ПДД проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В данном случае участок местности перед подъездом не предназначен для движения транспортных средств, что подтверждается фототаблицей и показаниями инспектора ГИБДД и свидетелей. Прилегающей территорией данный участок местности также не относится, поскольку прилегающими территориями являются дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС и т.п. Суд считает, что инспектором ГИБДД верно установлено место, где был припаркован автомобиль Казиной – тротуар.

Согласно ПДД, тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газонов. Доводы представителя Коровина о том, что тротуар должен быть отделе от проезжей части бордюрным камнем, суд считает несостоятельными, поскольку тротуар действительно может быть приподнят над проезжей частью и отделен от нее бордюрным камнем, однако этот признак не относится к обязательным признакам тротуара. Таким образом, судом было установлено, что Казина осуществила парковку на тротуаре. То, что, припаркованный автомобиль создавал помехи

Для движения пешеходов, подтверждается показаниями свидетелей К* и К*, основания не доверять показаниям которых у суда не имеется, а также фототаблицей, согласно которой действительно автомобиль Казиной создает помехи для пешеходов, поскольку стоит непосредственно напротив лестницы, ведущей в подъезд, в связи с чем прямо в подъезд пройти невозможно, для этого необходимо обойти стоящую автомашину.

Таким образом, оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, как и показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку протокол составлен с соблюдением норм КоАП РФ, сотрудник ГИБДД является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, обстоятельства совершенного Казиной правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Казиной Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, считает, что жалоба представителя Казиной Коровина не может быть удовлетворена, а постановление о наложении административного штрафа от 6 сентября 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* Д.В. от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Казиной Н. С. оставить без изменения, а жалобу ее представителя Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд, через Димитровградский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В.Кураева