№

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область

г. Димитровград 16 ноября 2011 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б.Е.А.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕРНОВА Д. Н., *** года рождения, уроженца г. ***, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 29.09.2011 г. в 16 часов 10 минут на ул. ***, *, г. Димитровграда, управлял автомобилем ВАЗ-****** госномер В *** ВМ 73, у которого на передних боковых стеклах нанесена цветная пленка светопропусканием 18 %, что не соответствует требованиям основанных положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств № 720, п. 3.5.2

Постановлением инспектора ДПС Б.Е.А. от 29.09.2011 г. за совершение данного административного правонарушения Чернову Д.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в 500 рублей.

В жалобе Чернов Д.Н. считает постановление незаконным, указывая следующее, что в постановлении Верховного Суда РФ (из обзора судебной практики за 3 кв. 2008 года) и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 г. указано, что приборы для изменения светопропускания стекол вправе использовать только сотрудники подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС Б.Е.А., с его слов, сотрудником данного подразделения ГИБДД не являлся.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата проведения проверки измерителя светопропускания, не указана погрешность прибора, проверка светопропускания стекол его автомобиля проводилась в пасмурную, дождливую погоду при температуре воздуха +9 градусов по Цельсию.

В судебное заседание Чернов Д.Н. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС Б.Е.А. пояснил, что 29.09.2011 г. в районе ул. *** при осуществлении патрулирования был оставлен автомобиль под управлением Чернова, на передние боковые стекла автомобиля была нанесена тонировочная пленка, светопропускание которой визуально не соответствовало требованиям техрегламента. Светопропускание стекол было измерено с помощью измерителя светопропускания «Тоник», номер 6361, который согласно аттестации от 09.06.2011 г. годен к использованию до 09.06.2012 г. Погодные условия позволяли провести изменение светопропускания. Измерение показало не соответствие светопропускания требованиям техрегламента, в связи с чем Чернов был привлечен к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора Б.Е.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 3.5.2 Приложения 5 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Водитель Чернов Д.Н. управлял транспортным средством, на котором светопропускание передних боковых стекол составляло 18%, что не соответствовало требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вина Чернова Д.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС Б.Е.А.

Поверка светопропускания стекол производилась при помощи специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК». В судебном заседании установлено, что прибор прошел необходимую аттестацию, условия его применения соответствовали предъявляемым требованиям.

Доводы Чернова Д.Н. о том, что на проведение проверки светопропускания стекол уполномочены только инспекторы технадзора ГИБДД, суд находит не убедительными.

В соответствии с п. 4 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на сотрудников Госавтоинспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Регламент утвержден приказом МВД РФ 02.03.2009 г. № 185, то есть после выхода разъяснений Верховного Суда РФ, на которые в жалобе ссылается Чернов Д.Н.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.06.2005 г. № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» инспекторы строевого подразделения Госавтоинспекции, к числу которых относится инспектор ДПС Б.Е.А., уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 46 Регламента при контроле за дорожным движением уполномоченные лица вправе использовать технические средства измерения.

Таким образом, Б.Е.А. в соответствии со своими должностными обязанностями уполномочен для выявления административных правонарушений в области дорожного движения использовать измерительные приборы, к числу которых относится измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Действия Чернова Е.А. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б.Е.А. от 29.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕРНОВА Д. Н. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Чернова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н.Максимов

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 г.