РЕШЕНИЕ

29 сентября 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пастьбиной Н.Я.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Прокопенко В.Г.,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении М*а М.В.,

сурдопереводчика Тольяттинского МО ВОГ К*ой И.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о прекращении производства по делу, инспектора ДПС Потемкина О.Ю.,

при секретарях Тимошенко Н.А. и Богачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ПАСТЬБИНОЙ Н. Я.,

на постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский Потемкина О.Ю. от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ в отношении Пастьбиной, а также на постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский Потемкина О.Ю. от 13.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М*а М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Потемкина О.Ю. от 16.08.2011 Пастьбина (по тексту Пастбина) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.30 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей. Пастьбина была привлечена к административной ответственности за то, что 22 мая 2011 года в 18 часов 30 минут возле дома * г.Димитровграда переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте и была сбита автомашиной ВАЗ-* под управлением М*а.

Постановлением того же должностного лица от 13.08.2011 производство в отношении М*а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с причинением в результате наезда здоровью Пастьбиной вреда средней тяжести, было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Пастьбина, не согласившись с привлечением к ответственности, а также с прекращением производства по делу в отношении М*а, обратилась в суд с жалобой на указанные постановления, указав, что 22 мая 2011 года она переходила по пешеходному переходу проезжую часть * вблизи остановки «*». Слева от нее остановилась автомашина, и она, убедившись, что других транспортных средств нет, стала переходить проезжую часть. Пройдя половину проезжей части, в нескольких метрах от остановки она была сбита автомашиной ВАЗ-* под управлением М*а, которая выехала из-за остановившейся автомашины и на встречной для нее полосе движения совершила наезд, в результате чего ее здоровью был причинен вред средней тяжести. Считает, что водитель М* допустил нарушение правил, в том числе п.п.10.1, 14.2 ПДД РФ. Проверка была проведена неполно, не были опрошены очевидцы Б*в и К*а. Не согласна с постановлениями, просит их отменить как необоснованные.

В судебном заседании Пастьбина и ее представитель адвокат Прокопенко В.Г., доводы жалобы поддержали, уточнили, что не согласны с обоими постановлениями, которые вынесены по результатам неполной проверки обстоятельств ДТП. Пастьбина, кроме того, пояснила, что 22.05.2011 в указанное в постановлениях время она подошла к проезжей части * со стороны дачного поселка, прошла от киоска (ул.*) вдоль проезжей части в сторону города, планируя перейти дорогу по пешеходному переходу. В тот день разметки на асфальте не было, от «зебры» после зимы оставалась лишь одна линия вдоль края, остальные были стерты. Она подошла к месту расположения этой линии, посмотрела по сторонам, знак пешеходного перехода находился в нескольких метрах от нее слева. В этот момент слева от нее остановился микроавтобус иностранного производства, других машин она не увидела и начала переход. В левой руке она держала сумку, в правой руке – букет сирени. Пройдя стоящий микроавтобус и половину проезжей части, она почувствовала удар в левый бок и потеряла сознание. Пришла в себя только после приезда работников скорой помощи. Схема ДТП составлялась в ее отсутствие, т.к. ее увезли с места ДТП до прибытия сотрудников ГАИ.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал свидетель Б*, который шел с дачного общества за Пастьбиной и непосредственно наблюдал все обстоятельства ДТП. Он пояснил, что Пастьбина прошла примерно половину проезжей части, после наезда ее отбросило вправо по ходу движения автомашины, а сама автомашина, не останавливаясь, проехала по встречной полосе достаточно большое расстояние, остановившись почти напротив киоска. Непосредственно перед наездом он звуков торможения не слышал. Микроавтобус иностранного производства перед наездом стоял на своей полосе движения, пропускал Пастьбину, на обочину не выезжал и никого не высаживал. Он продолжал стоять и после ДТП, но потом уехал, т.к. сотрудников ГАИ долго не было.

М*, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что 22.05.2011, управляя автомашиной ВАЗ-*, вместе со своей женой ехал по ул.* на выезд из г.Димитровграда в сторону г.Самара. Ему было известно, что на ул.* возле кирпичного завода имеется пешеходный переход. Ехал он со скоростью около 60 км\ч. Он увидел, что не доезжая пешеходного перехода, напротив прилегающей со стороны дачного общества дороги, ехавший впереди него на расстоянии 7-8 метров микроавтобус «хендэ» остановился, причем правыми колесами он съехал на обочину. Поскольку ему позволяла ширина проезжей части, он стал объезжать микроавтобус, не выезжая на встречную полосу. Внезапно перед собой он увидел женщину, которая «выскочила» на дорогу из-за автобуса, до нее в этот момент было около 3 метров, он резко затормозил, чуть вывернул влево, однако наезда избежать не удалось. После наезда его автомашина по инерции проехала, не сворачивая, несколько метров и остановилась.

Аналогичные в целом пояснения дала суду и свидетель М*а.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Потемкин О.Ю. пояснил суду, что проводил по данному факту административное расследование, по результатам которого им была установлена вина пешехода Пастьбиной, которая 22.05.2011 переходила проезжую часть ул.* в неустановленном месте, шла на остановку общественного транспорта, в районе прилегающей проселочной дороги с дачного общества, вне зоны пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом, что и стало причиной наезда на нее автомашины под управлением М*а и причинения вреда ее здоровью. В связи с изложенным, Пастьбина была привлечена к административной ответственности, а в отношении М*а производство было прекращено.

Свидетель Л* показал суду, что 22.05.2011 совместно с инспектором ДПС Б*ым выезжал для сбора материала по факту наезда на Пастьбину. Им было установлено место наезда на пешехода по пояснениям водителя М*а, остаткам букета сирени, следы торможения он также указал на схеме. Им не было указано на схеме направление движения автомашины ВАЗ-* относительно других улиц и объектов города, точное место нахождения остановки общественного транспорта по направлению в город, а также наличие и расположение прилегающей проселочной дороги со стороны дачного общества. Не может объяснить, почему автомашина стояла на большом расстоянии от места наезда, этот вопрос не выяснялся. Пострадавшей на момент их прибытия на месте ДТП не было.

Свидетель Б* дал суду аналогичные пояснения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22.05.2011 видно, что ширина проезжей части ул.* в месте наезда 11,7 метра, правый тормозной след по ходу движения автомашины расположен на расстоянии 5,4 – 5,7 м. от правой обочины; длина тормозного следа 10,8-11.4 м.; расстояние от места наезда, установленного со слов водителя, до автомашины 25 метров, автомашина ВАЗ-* находится на встречной для нее полосе движения.

Таким образом, пояснения водителя М*а об обнаружении опасности на расстоянии 3 метров от автомашины на своей полосе движения, а также о выбранной им скорости движения на данном участке дороги вблизи пешеходного перехода, не согласуются с данными схемы ДТП, пояснениями заявителя Пастьбиной и свидетеля Б*а.

При таких обстоятельствах, заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемые постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не был собран полный проверочный материал, на основе которого возможно принять законное и обоснованное решение по делу.

По мнению суда, для принятия по делу законного и обоснованного решения необходимо приложить к материалу фототаблицу; справку о наличии (отсутствии) на данном участке дороги ограничений скоростного режима; составить надлежащую схему участка дороги в месте ДТП с указанием направлений, расстояний, реального места нахождения остановки общественного транспорта по направлению в г.Димитровград, знаков, а также места примыкания проселочной дороги со стороны дачного общества; провести осмотр места ДТП с участием Пастьбиной; установить и опросить с предъявлением фотографий места ДТП свидетелей Б*а и К*у (проживает *); приобщить к делу копию карты вызова скорой помощи, опросить работников скорой медицинской помощи, выезжавших на место ДТП, по обстоятельствам их выезда; принять меры к установлению других очевидцев ДТП; назначить и провести автотехническую экспертизу на предмет выяснения скорости движения автомашины под управлением М*а перед наездом, наличия (отсутствия) у него технической возможности избежать наезда при обстоятельствах, изложенных как им самим, так и заявителем Пастьбиной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также неправильное указание фамилии Пастьбиной протоколе и постановлениях, обжалуемые постановления подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский».

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский Потемкина О.Ю. от 16.08.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 ч.1 КоАП РФ в отношении Пастьбиной Н.Я., а также постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский Потемкина О.Ю. от 13.08.2011 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М*а М.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский».

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: