Дело № 12-269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

5 декабря 2011 года г.Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Герасимов Н.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К***,

при секретаре Меркушовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К*** на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда от 3.11.2011, которым

Голоднову И.В.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, к административной ответственности не

привлекавшемуся,

за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области от 3.11.2011 на Голоднова И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановлением мирового судьи констатировано, что 27.10.2011 в 21:00 Голоднов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с внешними признаками опьянения возле д.1 по ул.Куйбышева в г.Димитровграде Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление представитель Голоднова И.В. – К*** просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении Голоднова И.В. направить на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что обжалуемое постановление было вынесено с существенными нарушениями процессуального законодательства. В нарушение ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в ст.сст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Извещение Голоднова И.В. о месте и времени рассмотрении его дела инспектором ДПС, таким образом, нельзя признать надлежащим, в связи с чем рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Голоднова И.В. нельзя признать соответствующим закону.

В судебном заседании К*** доводы своей жалобы поддержал, заявил, что извещение Голоднова И.В. о месте и времени рассмотрения его дела у мирового судьи, осуществленное инспектором ДПС, нельзя признать соответствующим закону, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оправдывающим рассмотрение дела в отсутствие Голоднова И.В., поскольку о времени и месте рассмотрения его дела Голоднов И.В. мог быть извещен только мировым судьей. Мировой судья должен был перед рассмотрением дела провести по делу предварительную подготовку, чего сделано не было. Таким образом, оказалась пропущена целая стадия судебного производства. Обжалуемое постановление следует отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димимтровградский» Т*** показал, что 27.10.2011 он находился на службе вместе с инспектором Т*, их экипаж стоял возле д.1 по ул.Куйбышева. Уже вечером они увидели, как на дорогу со стороны пляжа выезжает автомобиль <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> выехал на дорогу, он остановился. Водитель, как оказалось позже, Голоднов, вышел из него и стал уходить. Создалось впечатление, что он избегает встречи с сотрудниками ГИБДД. Его задержали. У Голоднова имелись явные признаки алкогольного опьянения: лицо было красным, из полости рта исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Голоднов ответил отказом, также, как на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По этим фактом им были составлены соответствующие акт и протокол. Того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, Голоднов не отрицал. После этого Т* составил протокол о совершении Голодновым административного правонарушения. Голоднову была вручена его копия, он был извещен о месте и времени рассмотрения его дела мировым судьей.

Согласно протоколу №* об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т* 27.10.2011 в 21:15 в присутствии понятых, Голоднов И.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с запахом алкоголя изо рта, покраснением лица.

Согласно акту №* освидетельствования на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т*** 27.10.2011, освидетельствование Голоднова И.В. не проводилось.

Согласно протоколу №* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т*** 27.10.2011 в 21:20 в присутствии понятых, Голоднов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Т* 27.10.2011 в 21:40, Голоднов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что 27.10.2011 в 21:40, он, управлял автомобилем УАЗ-2206 Ч 766 АТ 73 на ул.Куйбышева, 1 в г.Димитровграде с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование отказался. Голоднов И.В. указал: «Выпил квас».

Согласно протоколу №* о задержании транспортного средства, составленному инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т*, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял Голоднов И.В., был задержан и передан Ш***

Выслушав представителя Голоднова И.В., изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства дела, а именно, тот факт, что Голоднов И.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, подтвержденных показаниями свидетеля, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Голодновым И.В. были нарушены положения п.2.3.2 ПДД РФ.

Судья констатирует, что нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, действовавшим в пределах своей компетенции и в строгом соответствии с законом, оснований не доверять которому не имеется, допущено не было.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Голоднова И.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено незаконно, в нарушение положений ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, необоснованны.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОР взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Т* Голоднов И.В. был извещен о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, о чем в протоколе об административном правонарушении была сделана соответствующая запись, заверенная подписью Голоднова И.В.

Такое извещение, вопреки доводам представителя Голоднова И.В., является надлежащим, позволяющим в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы представителя Голоднова И.В. о том, что мировым судьей была пропущена стадия подготовки дела к рассмотрению, необоснованны, поскольку определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г.Димитровграда, говорит об обратном.

Административное наказание, избранное в отношении Голоднова И.В., соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя Голоднова И.В. – К***, отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Димитровграда Ульяновской области от 8 ноября 2011 года в отношении Голоднова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Голоднова И.В. – К*** – без удовлетворения.

Судья: