РЕШЕНИЕ

24 октября 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Б*а Е.А.,

при секретаре Тимошенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу САЛИХОВА Р. Н.,

на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Б*а Е.А. от 18.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 18.09.2011 Салихов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Салихов был привлечен к административной ответственности за то, что 18.09.2011 в 00 часов 10 минут возле дома * управлял автомобилем ВАЗ-* рег\знак *, имеющим нанесенную на передние боковые стекла цветную пленку светопропускаемостью 38 процентов.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Салихов обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене, поскольку в протоколе и постановлении не указано наименование прибора, которым была замерена светопропускаемость; инспектор не предоставил ему сертификат на прибор; в постановлении по делу указано, что он привлечен по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Считает также, что замер светопропускаемости стекол автомобиля может осуществлять только сотрудник технадзора на стационарном посту и при определенных условиях температуры, влажности и давлении.

В судебное заседание Салихов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, Б* Е.А., пояснил суду, что 17.09.2011 в 20 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором В*ым, для использования в работе им был получен измеритель светопропускания стекол ТОНИК № 6360. 18.09.2011 около 00 часов 10 минут напротив дома * по ул.* им была остановлена автомашина ВАЗ-* под управлением Салихова. У него возникли сомнения в допустимой светопропускаемости передних боковых стекол автомашины. Поскольку светопропускание напрямую влияет на безопасность дорожного движения, он на месте произвел замер выданным ему прибором ТОНИК, в результате применения которого было установлено, что светопропускание стекол, покрытых цветной пленкой, составляет 38 процентов. После этого в отношении Салихова им был оформлен протокол по ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Салихов совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3.1 КоАП РФ, причем цифра «1» в части статьи им указана как штрих сверху. В составленном им рапорте он отразил обстоятельства совершения Салиховым правонарушения, указал тип прибора «Тоник», его номер «6360» и период поверки – до 09.06.2012. Копия таблицы поверки была представлена Салихову.

Выслушав пояснения инспектора ДПС Б*а Е.А., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении Салихову административного наказания по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Как следует из п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Судом установлено, что 18.09.2011 инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» было вынесено постановление о назначении Салихову административного наказания по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых составило 38 процентов, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт нарушения законодательства Салиховым подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.09.2011, рапортом и представленными инспектором Б*ым суду дополнительными материалами.

Как видно из копии постовой ведомости на 17.09.2011 инспектор ДПС Б* совместно с инспектором ДПС В*ым находились на дежурстве с 20 часов до 08 часов 18.09.2011, Б*ым было получено техническое средство – ТОНИК № 6360.

Согласно рапорту инспектора ДПС Б*а от 18.09.2011 после остановки автомашины ВАЗ-* под управлением Салихова были произведены измерения светопропускания передних боковых стекол прибором ТОНИК № 6360, годным до 09.06.2011, установлено светопропускание 38 процентов.

Из копии свидетельства об утверждении типа средства измерения, выданного Федеральным агенством по техническом регулированию и метрологии и действительного до 01 августа 2015 года, измеритель светопропускания стекол ТОНИК, изготовленный ООО НПФ «МЕТА» (г.Жигулевск), зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44919-10 и допущен к применению в РФ.

Из копии таблицы поверки измерителя светопропускания стекол ТОНИК № 6360 следует, что поверкой уполномоченного лица от 09.06.2011 он признан годным до 09.06.2012.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд считает доказанным совершение Салиховым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Из представленных документов следует, что инспектор ДПС Б* для выявления правонарушения использовал измеритель ТОНИК № 6360, допущенный к применению в РФ, годный до 09.06.2012, о чем он и указал в рапорте. Действующее законодательство предоставляет право должностным лицам ГИБДД производить измерение светопропускания на месте остановки транспортного средства при наличии у них специального измерителя.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях Салихова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Отсутствие указания в протоколе и постановлении по делу сведений об используемом измерителе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду представлены другие доказательства, в частности, рапорт. В постановлении по делу инспектором ДПС правильно указана ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вместо цифры «1» проставлен штрих сверху, что четко видно и на копии постановления, врученной Салихову.

Инспектор ДПС ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении Салихова и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание Салихову назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД от 18.09.2011 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 18.09.2011 в отношении САЛИХОВА Р* Н* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский