№12-242\2011

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область

г. Димитровград 28 ноября 2011 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Максимов М.Н.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фадеева А.А.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФАДЕЕВА А. А., ***, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» К.И.В. от 26.09.2011 г. Фадееву А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в 800 рублей.

Инспектором установлено, что 26.09.2011 г. в 13 часов 30 минут Фадеев А.А., управляя а/м ВАЗ-2109 госномер Х *** АС 73, в г. Димитровграде, на перекрестке ул. *** и пр. ***, не предоставил преимущества в движении пешеходу, движущемуся по пешеходному переходу.

В жалобе Фадеев А.А. считает постановление незаконным, указывая, что в момент пересечения им пешеходного перехода пешеход, которому он якобы должен был уступить дорогу, находился на тротуаре и своим поведением не демонстрировал желания перейти проезжую часть. Постановление вынесено сотрудниками, не входящими в подчинение ОГИБДД МО России «Димитровградский», процессуальные права ему разъяснены не были.

В судебном заседании Фадеев А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Фадеева А.А. в совершенном правонарушении повреждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС К.И.А., а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС П.Н.А.

Инспектор ДПС К.И.А. пояснил, что 26.09.2011 г. вместе с другими сотрудниками ДПС МО МВД России «Майнский», в том числе с П.Н.А., был направлен в г. Димитровград для обеспечения безопасности пребывания в городе Президента РФ. Кроме того, от руководства поступило указание осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения и в случае выявления грубых нарушений ПДД привлекать виновных к административной ответственности. Их экипаж находился на пересечении улицы *** с проспектом ***. Он увидел, как водитель Фадеев, проезжая перекресток, при повороте налево, не пропустил пешехода, переходившего по пешеходному переходу проезжую часть дороги, на которую он выезжал. Пешеход находился на середине перехода, видимость была хорошей, Фадеев не мог его не видеть. Фадеев был остановлен инспектором П.. Первоначально он не оспаривал вину, однако, узнав размер штрафа, стал утверждать, что пешеход находился на тротуаре и на проезжую часть не выходил.

Инспектор ДПС П.Н.А. дал показания, в деталях согласующиеся с пояснениями К.И.А., подтвердив, что в момент пересечения Фадеевым пешеходного перехода пешеход находился в середине проезжей части, был вынужден остановиться, чтобы не попасть под колеса автомобиля.

Показания К.И.В. и П.Н.А. логичны, согласуются между собой. В судебном заседании К.И.В. и П. отдельно друг от друга были составлены схемы совершения правонарушения, которые аналогичны, на них одинаково отражено, что в момент пересечения Фадеевым пешеходного перехода пешеход находился на его середине.

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС у суда не имеется. Ранее они с Фадеевым знакомы не были. Доводы Фадеева А.А. о том, что инспекторы решили привлечь его к ответственности для собственного развлечения, не убедительны.

Суд находит не состоятельными доводы Фадеева А.А. о том, что у К.А.А. не имелось полномочий по выявлению административных правонарушений на территории г. Димитровграда, поскольку последний исполнял свои должностные обязанности в г. Димитровграде в связи со служебным заданием.

Доводы Фадеева А.А. о неразъяснении процессуальных прав опровергаются его подписями в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, согласно которым процессуальные права Фадееву А.А. были разъяснены.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет административную ответственность.

Как установлено в судебном заседании, 26.09.2011 г. в 13 часов 30 минут Фадеев А.А., управляя а/м ВАЗ-2109 госномер Х *** АС 73, в г. Димитровграде, на перекрестке ул. *** и пр. ***, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Таким образом, инспектором верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка по ст. 12.18 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении указания на нарушение водителем Фадеевым А.А. п. 13.1 ПДД РФ не является основанием для отмены постановления и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Фадеева А.А. состава инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Фадееву А.А. назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» К. И.В. от 26.09.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФАДЕЕВА А. А. по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фадеева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения на руки.

Судья М.Н.Максимов

Решение вступило в законную силу 09.12.2011 г.