Дело № 12-259/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2011 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А.,

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Р**» Торосяна Д.С. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области от 18 июля 2011 года № 692/11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области от 18 июля 2011 года № 692/11 Торосяну Д.С. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Торосян Д.С., являясь руководителем управляющей компании ООО «Р**», допустил нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003г. № 170, а именно: в доме № 69 по ул. Московская в г. Димитровграде были выявлены следы протечки кровли из-за нарушения герметичности кровельного покрытия. Дом № 69 по ул. Московская находится в управлении ООО «Р**».

Не соглашаясь с указанным постановлением, Торосян Д.С. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы он указал, что в соответствии с договором управления от 01.12.2007г. ООО «Р**» выполняет работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в рамках смет, утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Собственниками помещений многоквартирного дома № 69 по ул. Московская решение о включении в работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – ремонту кровли было принято 28.02.2011г. Согласно графику ремонта ремонт кровли дома № 69 по ул. Московская был запланирован на август 2011 года. Работы по ремонту кровли были произведены в августе 2011 года, составлен акт приемки работ. Считает, что в его действиях, как руководителя управляющей организации, отсутствует состав административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы Торосян Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступило.

Представитель Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление Заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области от 18.07.2011г. № 692/11 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Торосяна Д.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ к административной ответственности по указанному закону может быть привлечено, в частности, должностное лицо, ответственное за содержание жилых домов за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Санкция данной статьи предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Р**», директором которого является Торосян Д.С., осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 69 по ул. Московская в г. Димитровграде.

С собственниками многоквартирного жилого дома № 69 по ул. Московская в г. Димитровграде ООО «Р**» был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007г., в силу которого ООО «Р**» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.

Согласно положениям ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов), железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.), в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Указанные нормативы управляющей организацией ООО «Р**» не соблюдались, что нашло подтверждение в ходе проведенной 06.06.2011 года проверки соблюдения управляющей компанией правил содержания многоквартирных домов, проведенной специалистами Государственной жилищной инспекции Ульяновской области.

Актом от 06.06.2011г. зафиксированы следы протечки кровли в квартире № ** дома № 69 по ул. Московская из-за негерметичности кровельного покрытия.

Считаю, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина управляющей компании в нарушении требований вышеприведенного законодательства.

Совершенное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении директора ООО «Р**» Торосяна Д.С.

Торосян Д.С., являясь руководителем ООО «Р**», в силу своих должностных полномочий, осуществляет организационно-распорядительские и административно-хозяйственный функции по руководству обществом в целях надлежащего выполнения им основных видов его деятельности.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что Торосяном Д.С., как директором ООО «Р**» не было обеспечено соблюдение указанного законодательства, поскольку не был организован своевременный ремонт кровли указанного дома.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Торосяна Д.С. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы Торосяна Д.С. основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Торосян Д.С., являясь руководителем управляющей организации, был обязан обеспечить своевременный ремонт кровли дома, как общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с условиями договора управления.

Согласно Перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Московская, 69 прекращение, локализация протечек от неисправности кровли должны быть прекращены в течение 24 часов с момента получения заявки. Из журнала регистрации заявок за 2011 год следует, что с заявкой на устранение протечки, ремонт кровли, собственник квартиры № **, в которой были обнаружены следы протечки, обращался 31.01.2011г. Из жалобы собственника следует неоднократность обращения в управляющую организацию по устранению нарушений и выполнению ремонтных работ кровли.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений закона при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении других материалов судом не установлено, и материалы дела правомерно и обоснованно приняты должностным лицом как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При решении вопроса о привлечении Торосяна Д.С. к административной ответственности каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было, наказание Торосяну Д.С. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а потому, при условии наличия в его действиях состава административного правонарушения, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Торосяна Д.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции по Ульяновской области от 18 июля 2011 года № 692/11о назначении административного наказания директору Общества с ограниченной ответственностью «Р**» Торосяну Д.С. по ст. 7.22 РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Торосяна Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 16.12.2011 года.