Дело № 12-264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муштакова М.И.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

МУШТАКОВА М.И., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. Муштаков М.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.09.2011 возле д.1 по ул. Жуковского г. Димитровграда Муштаков М.И., управлявший автомобилем «М*», регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в 00.55 ч. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Муштаков М.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи от 31.10.2011 о назначении ему указанного административного наказания незаконно и необоснованно, поскольку сотрудники полиции путаются в показаниях, видеоматериал подтверждает, что протокол об административном правонарушении был подписан понятым до его заполнения. Имеются расхождения как по месту, так и по времени составления протокола. Понятой С1* подтверждает, что когда его остановили, его, Муштакова, рядом не было, он увидел его в суде впервые, и это доказывает наличие нарушений при составлении протокола. Кроме того, понятой не отрицает, что протоколы были незаполненные, и их в отсутствии его, Муштакова, понятой подписывал. В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что Муштаков не остановился на требование сотрудников ДПС, но его никто не останавливал, что подтвердил сам сотрудник ГИБДД при его допросе в суде. Просит отменить постановление мирового судьи от 31.10.2011 и прекратить административное дело в отношении него.

В судебном заседании Муштаков О.И. требование и доводы жалобы поддержал, дополнив, что 07.09.2011 он автомобилем не управлял, за рулем находился С2*, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он (Муштаков) не отказывался, сотрудники ГИБДД сами решили его не проводить, поскольку им было «некогда».

Выслушав Муштакова М.И., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Муштаковым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается показаниями ИДПС С3*, свидетелей С4*, С1*, данными мировому судье, и письменными материалами административного дела:

Так, инспектор ДПС ГИБДД С3* в судебном заседании пояснял мировому судье, что 07.09.2011 он с инспектором ДПС С5* и еще двумя экипажами ДПС нес службу на ул. Жуковского г. Димитровграда. Заметили автомобиль, который двигался с большой скоростью. Автомобиль проехал от него, С3*, стоявшего на обочине проезжей части дороги, на близком расстоянии, и участок дороги был хорошо освещен, поэтому он заметил мужчину, управлявшего тем автомобилем, запомнил его внешность. Этот автомобиль показался им подозрительным, они включили проблесковые маячки и поехали за ним. Автомобиль, который они не теряли из виду, свернул в проулок, выключил фары и остановился. Они с С5* подошли к автомобилю. Из автомобиля вышел тот водитель, которого он заметил за рулем ранее, как выяснилось – Муштаков М.И. Из полости рта у него исходил запах алкоголя. Муштаков М.И. просил вызвать переводчика, утверждал, что не понимает, что ему говорят, что он не находился за рулем автомашины. С момента остановки и до того, как он, С3*, подошел к автомобилю, из него никто не выходил. В машине находились еще двое мужчин, они также были в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых он предложил Муштакову пройти медицинское освидетельствование. Муштаков не согласился его пройти, утверждая, что не управлял автомобилем. От подписи в протоколах он также отказался (л.д.29-30).

Свидетель С4* пояснял, что 07.09.2011 на ул. Промышленной г. Димитровграда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого при составлении протокола, он согласился. Подошел к автомобилю ДПС, там был остановленный водитель – Муштаков М.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, С4*, инспектор ДПС и Муштаков сели в автомобиль. При нем сотрудник ГИБДД спрашивал Муштакова М.И., будет ли он проходить медицинское освидетельствование, Муштаков ответил, что не будет, и за это он, понятой, расписался в протоколе. Текст документов ему зачитал инспектор ДПС, Второго понятого как раз останавливали, когда он подписывал документы (л.д.30);

Свидетель С1* пояснял, что 07.09.2011 на ул. Промышленной г. Димитровграда он в качестве понятого подписывал протоколы в присутствии сотрудников ГИБДД и троих незнакомых лиц, были ли эти протоколы заполнены – не помнит.

Протоколом об административном правонарушении 73 АО 702340 от 07.09.2011, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С3*, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5);

Протоколом 73 КТ 127478 от 07.09.2011 об отстранении Муштакова М.И. от управления транспортным средством по подозрению на управление автомобилем в состоянии опьянения, согласно которому Муштаков М.И. имел внешние признаки опьянения (л.д.6);

Актом 73 НА 018449 от 07.09.2011, подписанным понятыми, согласно которому, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д.7),

Протоколом 73 НР № 142423 от 07.09.2011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Муштаков М.И. 07.09.2011 в 00.55 ч. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, - однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

Протоколом 73 СМ 065729 от 07.09.2011 о задержании транспортного средства «М*», регистрационный знак ***, под управлением Муштакова М.И. (л.д.9);

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД С3* от 07.09.2011, согласно которому, Муштаков М.И. управлял автомобилем с внешними признаками опьянения, после остановки отказался при двух понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Муштакова М.И. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо оснований полагать, что С3* заинтересован в исходе дела, не имеется; в судебном заседании он пояснил мировому судье, что не имеет неприязненных отношений. Кроме того, пояснения С3* об отказе Муштакова от освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются свидетелем С4*.

Показания свидетеля С1* о том, что он не общался с водителем Муштаковым при составлении протоколов, а лишь расписался в них, узнав со слов сотрудников ДПС о нетрезвом состоянии водителя, не ставят под сомнение виновность Муштакова в совершении административного правонарушения, так как С1* пояснил, что он работает таксистом, его часто останавливают сотрудники ГИБДД. Таким образом, он мог добросовестно заблуждаться о конкретных обстоятельствах произошешего, при этом подтвердил, что именно он подписал протокол об отказе Муштакова М.И. от медосвидетельствования (л.д.30).

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно критически оценил пояснения С2*, Муштакова М.И. о том, что 07.09.2011 Муштаков не управлял своим автомобилем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Доводы Муштакова М.И. о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. от 31.10.2011 постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Муштакова М.И. с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. от 31.10.2011 в отношении Муштакова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Муштакова М.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Дубов

Решение вступило в законную силу 02.12.2011.