Решение по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.



Дело № 12-256/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2011 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова Н.Г.,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

АХМЕТЗЯНОВА Ф.Ф., ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. от 03.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.11.2011 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. Ахметзянов Ф.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18.09.2011 около 19.40 ч. Ахметзянов Ф.Ф., находясь возле д.6 по ул. Советской с. Елховка Самарской области, управлял автомобилем М1*, регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Ахметзянов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о назначении ему административного наказания, указав, что фактические обстоятельства дела установлены неверно. Мировой судья неверно оценил показания незаинтересованного свидетеля С1*, которые являются правдивыми. К показаниям же свидетелей С2* и С3* следовало отнестись критически, так как они оба являются сотрудниками ГИБДД, составили в отношении него протокол, то есть они заинтересованы как должностные лица. Кроме того, вызывает серьезные сомнения техническая возможность совершения описываемого ими маневра, который якобы совершил управляемый им, Ахметзяновым, автомобиль: «автомашина М1* ездит на ручном тормозе, совершает разворот».

Указывает, что он действительно находился в салоне автомобиля М1*, регистрационный знак ***, 18.09.2011 около 20.20 час. К автомобилю подошел ранее не знакомый ему сотрудник полиции, который не представился и сразу потребовал предъявить документы, не объясняя причины. Он, Ахметзянов, предъявил документы. Затем подъехал служебный автомобиль ГИБДД с двумя сотрудниками ОВД. Затем был составлен административный протокол. Инспекторы ГИБДД проводили все действия в отсутствие понятых. Правила дорожного движения он не нарушал, положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ применены к нему незаконно, так как он находился в стоящем автомобиле и никуда ехать не собирался. Он ожидал Е*, с которым предварительно договорился о встрече и который должен был забрать автомобиль со стоянки.

В судебном заседании Соколов Н.Г. требование и доводы жалобы поддержал, дополнив, что у суда нет оснований не доверять показаниям Ахметзянова, поскольку он не был замечен в злоупотреблении алкоголем, давал последовательные показания, которые соответствуют пояснениям незаинтересованного свидетеля С1*. Объяснения Ахметзянова о согласии с протоколом об административном правонарушении были вызваны его правовой неграмотностью и доверием к сотрудникам полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Ахметзяновым Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями сотрудников полиции С2* и С3*, данными мировому судье в судебном заседании, а также письменными материалами административного дела:

- показаниями свидетеля С2*, сотрудника ГИБДД, который пояснил, что 18.09.2011, находясь на службе, около 20-00 часов получил от дежурного сообщение, что автомобиль М1* ездит на ручном тормозе, совершает разворот. Он вышел из здания РОВД и увидел, что автомобиль, про который было сообщение, движется задним ходом. Они подошли к данному автомобилю. Из автомобиля вышел Ахметзянов Ф.Ф., из полости рта у него исходил запах алкоголя. На предложение пройти освидетельствование он согласился. При понятых был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения в протоколе Ахметзянов писал собственноручно. Ему давали бланк объяснения, но он отказался его писать (л.д. 29);

- показаниями свидетеля С3*, сотрудника ГИБДД, давшего показания, аналогичные пояснениям С2* (л.д. 29);

- протоколом об административном правонарушении 63 СК 141656 от 18.09.2011, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Елховский» С2*, в котором имеется собственноручная запись Ахметзянова Ф.Ф. о согласии с данным протоколом (л.д.4);

- протоколом 63 АЕ 448213 от 18.09.2011 об отстранении Ахметзянова Ф.Ф. от управления транспортным средством по подозрению на управление автомобилем в состоянии опьянения, согласно которому Ахметзянов Ф.Ф. имеет внешние признаки опьянения (л.д.5);

- показаниями прибора - алкотектора, зафиксировавшего 18.09.2011 в 19.57 час. состояние опьянения Ахметзянова Ф.Ф. (наличие этилового спирта в объеме 1,581 мг/л. в выдыхаемом воздухе);

- актом 63 ТТ 0025235 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 18.09.2011 с участием понятых, согласно которому, установлено состояние опьянения Ахметзянова Ф.Ф. (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС С2* от 18.09.2011, согласно которому, им 18.09.2011 остановлен автомобиль М1*, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся задним ходом возле стоянки ОВД «Елховский»; при этом возникло подозрение, что водитель, которым оказался Ахметзянов Ф.Ф., находится в состоянии опьянения, результат освидетельствования, на прохождение которого Ахметзянов согласился, показал наличие у него состояния опьянения (л.д. 7).

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Ахметзянова Ф.Ф. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Каких-либо оснований полагать, что свидетели С2* и С3* заинтересованы в исходе дела, не имеется; в судебном заседании они пояснили мировому судье, что не имеют неприязненных отношений с кем-либо из участвующих в деле лиц, оснований для оговора Ахметзянова не имеют. Показания свидетеля С1*, который пояснил, что автомобиль М1* стоял, а не двигался возле здания ОВД «Елховский», когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, верно оценены мировым судьей как не дающие оснований полагать об отсутствии в действиях Ахметзянова состава административного правонарушения, так как С1* пояснил, что не заметил, когда данный автомобиль подъехал к зданию ОВД. Таким образом, показания С1* не опровергают показания сотрудников ДПС, что автомобиль под управлением Ахметзянова двигался.

Доводы Ахметзянова Ф.Ф. об отсутствии у автомобиля технической возможности двигаться при описанных сотрудниками ДПС обстоятельствах опровергаются показаниями данных свидетелей – сотрудников ГИБДД и исследованными письменными материалами дела, согласно которым, указанный автомобиль в виду сотрудников ДПС совершал движение.

В связи с изложенным, пояснения Ахметзянова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Несмотря на доводы о назначении мировым судьей чрезмерно строгого наказания, административное наказание, избранное в отношении Ахметзянова Ф.Ф. с учетом данных о его личности и отсутствия отягчающих обстоятельств, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области Евдокимовой И.В. от 03.11.2011 постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области, Евдокимовой И.В. от 03.11.2011 в отношении Ахметзянова Ф.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ахметзянова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Дубов

Решение вступило в законную силу 01.12.2011.