Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хузахметова М.А.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ХУЗАХМЕТОВА М. А.

на постановление инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А* от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А* от 31 октября 2011 года Хузахметов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 31 октября 2011 года в 09.20 часов в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ОП ПДД РФ, Технического регламента у дома ** по ул. 2* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер С *** ЕЕ/73 с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 59%. За совершение данного правонарушения Хузахметов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хузахметов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в соответствии с приказом МВД № 1240 и п. 82 Административного регламента, контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС и только инспектором технического надзора ГИБДД. Замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были проведены вне стационарного поста ДПС инспектором ДПС, что противоречит данному приказу. Кроме того, замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были произведены в нарушение ГОСТа 27902 в неприемлемых для этого условиях погоды. На установленных стеклах отсутствовало пленочное тонирующее покрытие и была обозначена маркировка соответствия нормам ГОСТа 5727-88. Просит постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить в связи с неправомерностью действий инспектора ДПС и нарушениями условий испытания светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Хузахметов М.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления от 31.10.2011 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года (в редакции от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. В соответствии с п. 4.7 данного ГОСТа светопропускание определяется по ГОСТу 27902.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием причин виновности правонарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, а также оценки действий правонарушителя.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хузахметова М.А. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31 октября 2011 года в 09.20 часов в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ОП ПДД РФ, Технического регламента у дома ** по ул. 2* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер С***ЕЕ/73 с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 59%.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 780770 от 31.10.2011 года, согласно которому Хуцзахметов М.А. управлял автомобилем с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 59%, измерение производилось прибором «Тоник 6360», поверка до 09.06.2012 года.

Кроме того, виновность Хузахметова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А*, согласно которым он, как инспектор ДПС ГИБДД, имеет право измерять светопропускаемость не на стационарных постах ДПС. Погодные условия соответствовали техническим требованиям данного прибора и позволяли произвести замер в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А*. не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Инспектор является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Хузахметова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляется подразделением технадзора ГИБДД, следовательно, проводить замеры светопропускаемости стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспекторы технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС, который на это не уполномочен, что контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах ДПС, а возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции действующее законодательство не предусматривает, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение норм тонировки, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п. 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов ДПС. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, в соответствии с п. 63 Административного регламента, инспектор ДПС останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания.

Таким образом, инспектор ДПС правомочен производить замеры светопропускаемости стекол на проезжей части.

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что на стеклах его автомобиля обозначена маркировка соответствия ГОСТу 5727-88, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт наличия такой маркировки не свидетельствует о том, что светопропускаемость стекол соответствовала Техническому регламенту на момент ее проверки инспектором ДПС 31.10.2011 года.

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что замер производился с нарушением обязательных условий и требований, поскольку замер в соответствии с требованиями ГОСТа 27902 должен был производиться при определенной температуре (20 плюс минус 5 градусов Цельсия), влажности (60 плюс минус 20%) и давлении (от 86 до 206 кПа), что не было соблюдено, так как на момент измерения светопропускаемости стекол его автомобиля температура воздуха составляла +4 градуса Цельсия, влажность воздуха – 84%, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС А*, погодные условия соответствовали техническим параметрам используемого прибора «Тоник». Согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», он может применяться при температуре воздуха от минус 10 до 40^о С, относительной влажности до 95% при 30^оС, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно копии свидетельства о поверке, действительной до 09.06.2012 года, данный прибор был признан годным к применению.

Кроме того, согласно ГОСТу 27902 измерение светопропускаемости стекол должно производится при определенных условиях в тех случаях, когда отсутствуют специальные указания. В данном случае такие указания установлены условиями эксплуатации прибора «Тоник».

На основании изложенного, суд считает, что постановление о наложении административного штрафа от 31 октября 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Хузахметова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ДПС ГИБДД взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» А* от 31 октября 2011 года в отношении Хузахметова М. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хузахметова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года

Согласованно

Судья З.Г.Демкова