Дело № 12-253/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 ноября 2011 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Володина Л.А.,

при секретаре Буяновой А.И.,

рассмотрев жалобу Васильева М.С. на постановление начальника отдела (военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам) Плотцева И.В. от 21 октября 2011 года о назначении Васильеву Михаилу Сергеевичу наказания по ст.21.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела (военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам) Плотцева И.В. от 21 октября 2011 года Васильев М.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что с ** по ** октября 20** года не прошел медицинское обследование по направлению призывной комиссии.

На указанное постановление Васильев М.С. принес жалобу, указав, что ** октября 20** года его вызвали в военкомат для прохождения медицинской комиссии. К нему у комиссии не возникло вопросов, но по распоряжению начальника военкомата ему было выдано направление к ** в Ульяновскую областную больницу на ** освидетельствование с диагнозом "**". Он был направлен на освидетельствование из-за того, что отказался и не получает паспорта гражданина РФ, от получения которого отказался по гражданским и православным убеждениям, так как в паспорте отсутствует графа "национальность", существует графа "личный код", хотя присвоение личных номеров квалифицировано как преступление против человечности. В паспорте имеется микрочип, не предусмотренный национальным законодательством, а также антихристианская символика, что оскорбляет его чувства верующего человека. У него имеется свидетельство об удостоверении тождества личности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, он считает, что этот документ удостоверяет его личность.

Согласия на ** освидетельствование он не давал.

21 октября 2011 года при его явке в военкомат в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.21.6 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за то, что он не поехал на ** освидетельствование. В соответствии с действующим законодательством ** освидетельствование производится только с его согласия, принудительное освидетельствование может без его согласия производиться только в предусмотренных законом случаях.

Все подписи, которые он ставил в протоколах и постановлении, были получены от него под принуждением, под предлогом, что будет хуже.

Копии протокола и постановления ему не вручили, он вынужден был их получать только 28 октября 2011 года.

Просил отменить протокол и постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев М.С. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в заявлении. Дополнительно он пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания имеются его подписи, также имеется его подпись в уведомлении о том, что с результатами дополнительного медицинского обследования он должен явиться в военкомат ** октября 20** года в ** час., об этом его предупредили ** октября 20** года. Пройти медицинское освидетельствование у ** в больнице ** он отказался, поскольку не знал о последствиях данного освидетельствования, мог быть помещен на стационарное обследование в одну палату с больными людьми, других причин для отказа от прохождения дополнительного обследования у него нет. Просил отменить оспариваемое постановление. Также пояснил, что ему не разъясняли право иметь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а потому он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для явки защитника.

Представитель должностного лица, назначившего административное наказание Мурадымова А.Р. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что при прохождении Васильевым М.С. медицинской комиссии было невозможно определить категорию годности его к военной службе, а потому ** октября 20** года врачом-психиатром ему было выдано направление на дополнительное медицинское обследование в больницу ** для уточнения диагноза.

Защитник Абдуллин М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что направлением Васильева М.С. на ** освидетельствование военный комиссариат дискриминирует его как православного человека, нарушает его право на свободу вероисповедания, поскольку направлен на освидетельствование он только из-за отсутствия у него паспорта. На принудительное ** освидетельствование без его согласия он направлен быть не может, а потому не может быть привлечен к административной ответственности за уклонение от прохождения указанного освидетельствования.

Решением призывной комиссии он был направлен на указанное дополнительное обследование, которое должен был пройти до ** октября 20** года, однако в больницу ** он не поехал, обследование не прошел. Уважительных причин для отказа от прохождения дополнительного обследования Васильев М.С. не привел, а потому он был обоснованно привлечен к административной ответственности. Решение призывной комиссии о направлении на дополнительное обследование он не оспорил. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения. Также пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении назначении административного наказания в отношении Васильева М.С. ему вручались копии указанных документов, были разъяснены все права. Ходатайств о привлечении защитника от Васильева М.С. не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Васильева М.С. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от обследования по направлению призывной комиссии влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из копии решения призывной комиссии от ** октября 20** года следует, что Васильева М.С. было решено направить на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ **.

Из копии направления (л.д.7) и пояснений опрошенных лиц следует, что данное направление было получено Васильевым М.С. ** октября 20** года, тогда же он был уведомлен о том, что должен явиться в военный комиссариат с результатом обследования для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ** октября 20** года в **-00 час., что подтверждается пояснениями самого Васильева М.С., а также его подписью в уведомлении об этом.

Как следует из пояснений Васильева М.С., данное медицинское обследование он не прошел, решение призывной комиссии о назначении дополнительного медицинского обследования не оспорил. Никаких уважительных причин для отказа от прохождения медицинского обследования Васильев М.С. не привел, а потому суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.21.6 КоАП РФ в действиях Васильева М.С. имеется.

Ссылка Васильева М.С. и его защитника на то, что направление на обследование составлено неполно – отсутствует угловой штамп военкомата, а также запись о времени явки в военкомат с результатами обследования, не могут быть приняты судом как основание для освобождения Васильева М.С. от административной ответственности, поскольку указанные нарушения порядка оформления направления являются несущественными, препятствий в прохождении обследования не создают.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения Васильева М.С. о том, что данное дополнительное обследование было назначено из-за отсутствия у него паспорта, из-за его религиозных убеждений, поскольку, кроме утверждений Васильева об этом, никаких доказательств этому Васильев М.С. не представил, из содержания направления на обследование следует, что данное обследование было назначено для уточнения диагноза "**".

Не может быть принята суд как основание для освобождения Васильева М.С. от ответственности и его ссылка на то, что ** освидетельствование возможно только с его согласия, для принудительного освидетельствования необходимо решение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п.4 той же статьи, если в ходе медицинского освидетельствования невозможно вынести медицинское заключение о годности к военной службе по состоянию здоровья, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию.

Из содержания указанных норм следует, что указанное направление на дополнительное обследование не является принудительным ** освидетельствованием по смыслу Закона РФ "О ** помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а потому прохождение указанного обследования является обязанностью Васильева М.С. в порядке прохождения мероприятии по призыву граждан на военную службу. Более того, никаких данных о том, что Васильев М.С. направлялся на стационарное обследование, в выданном ему направлении не содержалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Васильев М.С. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.21.6 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что порядок привлечения Васильева М.С. к административной ответственности был должностным лицом соблюден, его права при рассмотрении данного дела нарушены не были, а потому оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Васильев М.С. ссылался на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись его права, не вручалась копия указанного протокола, а также не вручалась копия постановления о назначении наказания, однако указанные утверждения Васильева М.С. опровергаются записью в протоколе об административном правонарушении о том, что ему были разъяснены права, вручена копия указанного протокола под роспись, а также записью в постановлении об административном правонарушении о том, что копию постановления он также получил ** октября 20** года. Доказательств того, что подписал протокол и постановление он под давлением, Васильев М.С. суду не представил.

То обстоятельство, что Васильев М.С. повторно ** октября 20** года потребовал выдачи ему копий указанных документов, не свидетельствует о том, что ранее указанные документы он не получал.

В материалах дела отсутствует ходатайство Васильева М.С. о привлечении к участию при рассмотрении дела его защитника, сам Васильев М.С. пояснил, что такого ходатайства он не заявлял, а потому суд считает, что права Васильева М.С. при рассмотрении дела нарушены не были.

Поскольку Васильев М.С. обоснованно был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом были учтены обстоятельства содержания данного административного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих вину Васильева обстоятельств, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела отдела (военного комиссариата Ульяновской области по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам) Плотцева И.В. от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильева М.С. по ст.21.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Васильева М.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения его копии в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья Володина Л.А.

Решение вступило в законную силу 13.12.2011г.