Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кругловой А.И.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, - Хузахметова М.А.,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - М*,

при секретаре Матросовой Е.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу

ХУЗАХМЕТОВА М* А*, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* от 31 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* от 31 октября 2011 года Хузахметов М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что 31 октября 2011 года в 16 часов 25 минут около дома 8 по ул.Красноармейская р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 59%. За совершение данного правонарушения Хузахметов М.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Хузахметов М.А. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал следующее.

В соответствии с приказом МВД № 1240 и п. 82 Административного регламента, контроль светопропускаемости стекол автомобиля осуществляется только на стационарном посту ДПС и только инспектором технического надзора ГИБДД. Замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были проведены вне стационарного поста ДПС инспектором ДПС, что противоречит данному приказу. Кроме того, замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были произведены в нарушение ГОСТа 27902 в неприемлемых для этого погодных условиях. Кроме того, в нарушение ГОСТа инспектором ДПС стекло очищено не было, а замер был сделан лишь в одной точке, а не в трех, как того требует ГОСТ. Инспектором было отказано в составлении протокола об административном правонарушении; двум участвующим понятым административное правонарушение было описано на словах, после чего понятые расписались в документах. Повторных замеров светопропускаемости при понятых проведено не было. На установленных стеклах отсутствовало пленочное тонирующее покрытие, и была обозначена маркировка соответствия нормам ГОСТа 5727-88. Просит постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа отменить в связи с неправомерностью действий инспектора ДПС и нарушениями условий испытания светопропускаемости стекол.

В судебном заседании Хузахметов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, дополнив, что он сразу был не согласен с вынесением постановления и назначения ему административного наказания; кроме того, 31.10.2011 г. утром он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М*, вынесший постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании пояснил, что 31.10.2011 г. в 16 часов 20 минут им в р.п.Мулловка Мелекесского района был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** под управлением Хузахметова М.А. Он произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник», который показал светопропускаемость 59%, тогда как по норме светопропускаемость должна быть не менее 70%. Замеры им были произведены в трех местах, при этом данные точки были очищены от загрязнений при помощи куска ткани. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление о наложении на Хузахметова М.А. административного штрафа в размере 500 рублей. Последний был согласен с вынесением постановления, расписался в нем, однако, позвонив кому-то по телефону, стал высказывать недовольство, утверждая, что он уже за данное правонарушение в этот день, то есть 31.10.2011 г., был оштрафован. Составлять протокол об административном правонарушении он (М*) не имел права, поскольку постановление уже было вынесено. Им были приглашены понятые, в присутствии которых он вынес Хузахметову М.А. предписание о необходимости замены стекол автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%. В соответствии с п. 4.7 данного ГОСТа светопропускание определяется по ГОСТу 27902.

В соответствии с п.п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010 года (в редакции от 10.09.2010 года), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хузахметова М.А. вынесено в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 31 октября 2011 года в 16 часов 25 минут около дома 8 по ул.Красноармейская р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак *** с передними боковыми стеклами светопропускаемостью 59%.

Виновность Хузахметова М.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается вышеприведенными показаниями лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М*.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела. Инспектор является незаинтересованным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей.

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что контроль за светопропусканием стекол транспортных средств осуществляют только инспекторы технического надзора ГИБДД и только на стационарных постах ДПС, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, организуются и осуществляются государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «м» п. 12 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, Госавтоинспекция имеет право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ по применению на практике ч.3.1 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Примечание к абзацу 6 п.82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» лишь уточняет полномочия государственных инспекторов БДД, но не ограничивает при этом полномочия инспекторов ДПС. В случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, в соответствии с п.63 Административного регламента, инспектор ДПС останавливает транспортное средство и проводит замер светопропускания.

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что замер производился с нарушением обязательных условий и требований, поскольку замер в соответствии с требованиями ГОСТа 27902 должен был производиться при определенной температуре (20 плюс минус 5 градусов Цельсия), влажности (60 плюс минус 20%) и давлении (от 86 до 206 кПа), что не было соблюдено, так как на момент измерения светопропускаемости стекол его автомобиля температура воздуха составляла +4 градуса Цельсия, влажность воздуха – 84%, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку погодные условия соответствовали техническим параметрам используемого прибора «Тоник». Согласно руководству по эксплуатации прибора «Тоник», он может применяться при температуре воздуха от минус 10 до 40^о С, относительной влажности до 95% при 30^оС, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа. Согласно копии свидетельства о поверке, действительной до 11.08.2012 года, данный прибор был признан годным к применению.

Кроме того, согласно ГОСТу 27902 измерение светопропускаемости стекол должно производится при определенных условиях в тех случаях, когда отсутствуют специальные указания. В данном случае такие указания установлены условиями эксплуатации прибора «Тоник».

Доводы жалобы Хузахметова М.А. о том, что на стеклах его автомобиля обозначена маркировка соответствия ГОСТу 5727-88, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт наличия такой маркировки не свидетельствует о том, что светопропускаемость стекол соответствовала Техническому регламенту на момент ее проверки инспектором ДПС 31.10.2011 года.

Доводы Хузахметова М.А. в той части, что в нарушение ГОСТа инспектором ГИБДД для проведения измерения светопропускаемости стекла автомобиля не были протерты, опровергаются пояснениями ИДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» М* о том, что замеры светопропускаемости им были произведены в трех местах, при этом данные точки были очищены от загрязнений при помощи куска ткани; обязанность очищать от загрязнений все замеряемое стекло законом не установлена.

Доводы Хузахметова М.А. в той части, что инспектором М* неправомерно не составлен протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пояснениям ИДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* Хузахметов М.А. без возражений подписал постановление о назначении административного наказания, несогласие стал выражать только после его составления, после того, как с кем-то созвонился. Оснований не доверять указанным пояснениям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что постановление о наложении административного наказания в виде штрафа от 31 октября 2011 года является законным и обоснованным, а жалоба Хузахметова М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» М* от 31 октября 2011 года в отношении Хузахметова М* А* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хузахметова М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения..

Судья А.И. Круглова