27 декабря 2011 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Жорова И.А., при секретаре Витушкиной А.О., с участием защитника Кириченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Техник» Ильина А.П. Кириченко О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 19.10.2011 № 291 государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф* директор ООО «Техник» Ильин А.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением установлено, что 07.10.2011 в 16 ч.00 мин. в помещениях ООО «Техник» по адресу: пр.* в г.Димитровграде выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации: противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией; не организовано проведение вводного противопожарного инструктажа в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов; не разработаны программы вводного противопожарного инструктажа; руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность структурных подразделений не проходили обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; не организовано прохождение обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства: руководителя и главных специалистов организации; работниками, ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа; не организовано проведение обучения по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации; не разработаны планы эвакуации людей при пожаре; места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности; в комнате мастеров на окнах установлены глухие металлические решетки; в кладовой инвентаря не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; заполнение дверного проема в кладовую инвентаря не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е1 30; для кладовой инвентаря не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери; в гардеробном помещении на окнах установлены глухие металлические решетки; в складе материалов не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности; заполнение дверного проема в склад материалов не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е130; для склада материалов не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери; в помещении сантехников на окнах установлены глухие металлические решетки; заполнение дверного проема в склад сантехников не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее Е130; для склада сантехников не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери; в помещении сантехников электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными конструкцией; в помещении сантехников огнетушитель ОУ-5 неисправен (не опломбирован, не освидетельствован согласно паспортных данных);линия электропроводки в общем коридоре имеет поврежденную изоляцию; система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии; не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии; провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проложены в коробах или каналах из негорючих материалов; не заключен договор на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; дверь эвакуационного выхода на улицу из общего коридора открывается против направления выхода из здания; указатель «Выход» над эвакуационным выходом из общего коридора находится в отключенном состоянии.

Директор ООО «Техник» Ильин А.П. указанным постановлением признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, защитник Ильина А.П. Кириченко О.А., действующая на основании доверенности от 19.10.2011, подала жалобу, указав на то, что Ильин не был извещен о месте и времени составления постановления прокурора о возбуждении административного дела, на которое имеется ссылка в оспариваемом постановлении от 19.10.2011. Изложенные в постановлении сведения не соответствуют действительности, поскольку все необходимые мероприятия по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении ООО «Техник» по пр.* соблюдаются. Просила постановление № 291 от 19.10.2011 о наложении на Ильина А.П. административного взыскания отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Ильин А.П., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Защитник Ильина А.П. Кириченко О.А. в судебном заседании поддержала жалобу, указав на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении Ильин А.П. был извещен на 14.10.2011, но в связи с его неявкой рассмотрение дела было отложено на 19.10.2011. Однако фактически рассмотрение дела об административном правонарушении 19.10.2011 не проводилось, документы, подтверждающие отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещениях ООО «Техник», приняты не были. Ей, как представителю Ильина А.П., Ф*м была вручена копия постановления о привлечении Ильина А.П. к административной ответственности от 19.10.2011, вынесенного от имени Ф*к. Однако, Фокин В.Н. дело об административном правонарушении 19.10.2011 не рассматривал, а как пояснил Ф*м, находился в очередном отпуске. Кроме того, не согласна с указанием в постановлении на нарушение требований пожарной безопасности.

По пункту 1 постановления об административном правонарушении: инструкция по противопожарной безопасности и журнал, в котором имеются подписи ознакомившихся с этой инструкцией, на момент проведения проверки имелись и предоставлялись, лицу проводившему проверку.

По п. 2 постановления: вводный противопожарный инструктаж в ООО «Техник» проводится в помещениях офиса Общества по пр. * в г. Димитровграде, а не в специально оборудованном для этих целей помещении. Пособия и учебно-методические материалы выполнены в виде инструкций по пожарной безопасности.

По п. 3 постановления: программа вводного противопожарного инструктажа в ООО «Техник» имеется.

По п. 4 постановления в ООО «Техник» имеется приказ от 09.09.2011 года, согласно которому определенные лица назначены ответственными по противопожарной безопасности. Ш* и К* прошли обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от работы, что подтверждается договором от 15.08.2011 года, актом приемки работ и копиями удостоверений указанных лиц о прохождении обучения.

По п. 5 постановления: указанные выше лица прошли обучение пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства. Они слушали лекции и по окончанию проведения всего курса лекций по данной тематике сдавали экзамен.

По п. 6 постановления: работники ООО «Техник» не должны проходить обучение по программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации, так как в ООО «Техник» нет объектов, при наличии которых предусмотрено обучение таким программам.

По п. 7 постановления: план эвакуации людей при пожаре в ООО «Техник» разработан, он располагается в помещении офиса организации и светится в темноте.

По п. 8 постановления: в помещении Общества обозначены места размещения средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности.

По п. 9 постановления: на окнах действительно имеются глухие металлические решетки, но просит учесть, что помещение, которое занимает ООО «Техник», арендовано у Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда с имеющимися на окнах решетками, которые были установлены собственником помещения в целях сохранения имущества и противодействия терроризму. ООО «Техник» не может по своей инициативе срезать имеющиеся на окнах решетки. Кроме того, помещение представляет собой подвальное помещение, окна, на которых имеются металлические решетки, небольшие и расположены практически на уровне земли.

По п. 10 постановления: проверка проводилась без участия ООО «Техник», без уведомления его представителя. Инспектор по пожарному надзору самостоятельно осматривал помещения ООО «Техник» и определял их к тому или иному помещению. Отрицает факт того, что в помещениях Общества имеется кладовая инвентаря, в связи с отсутствием такого помещения инструкция о мерах пожарной безопасности в нем не требуется. Такая инструкция для помещений всего Общества в ООО «Техник» имеется.

По п. 11 постановления: в связи с тем, что помещение, которое инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, посчитал кладовой инвентаря, является обычным помещением, у Общества нет обязанности по установлению двери с определенным пределом огнестойкости.

По п. 12 постановления: помещение не является кладовой инвентаря, оно предназначено для нахождения в нем сотрудников Общества-мастеров, дворников, для того, чтобы они могли в нем переодеться, отдохнуть.

По п. 13 постановления: металлические решетки на окнах установлены собственником помещения и самостоятельно Общество их не может срезать.

По п.п. 14, 15, 16 постановления : в связи с тем, что данное помещение не является складом материалов, проведение указанных мероприятий в нем не предусмотрено.

По п.п. 17,18,19 постановления: помещения сантехников в ООО «Техник» нет, соответственно и обязанности проводить указанные мероприятия, в них нет. Организация пользуется услугами сантехников аварийной диспетчерской службы, о чем имеется соответствующий договор. На окнах данного помещения металлические решетки установлены собственником помещения.

Не согласна также с нарушениями, указанными в постановлении, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

По п. 1,2 постановления: возможно, в помещении, которое лицо, проводившее проверку, приняло за помещение сантехников, в момент проверки отсутствовали плафоны на электросветильниках, но эти электросветильники являлись не рабочими. ФМБА России проводило в ООО «Техник» проверку, в ходе которой была выявлена недостаточность освещения в данном помещении, поэтому плафоны были сняты, а электросветильники ремонтировались. Огнетушители в указанном помещении имеются, они все исправны и опломбированы, что подтверждается соответствующим журналом.

По п. 3 постановления: линия электропроводки в коридоре помещения ООО «Техник» отсутствует. То, на что в данном пункте указал инспектор по пожарному надзору, является системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по которой протекает ток малой мощности.

Не согласна и с нарушениями, за совершение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

По п. 1, 2 постановления: пожарная сигнализация находится в исправном состоянии, что подтверждается рабочим проектом на монтаж и обслуживание сигнализации от 01.09.2011 года.

По п. 3 постановления: система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в исправном состоянии.

По п. 4 постановления: в рабочем проекте системы пожарной сигнализации ООО «Техник» указано на наличие проводов и кабелей соединительных видов, используемые шлейфы пожарной сигнализации. Провода и кабели имеют достаточный размер сечения, большего размера их сечения не требуется.

По п. 5 постановления: ООО «Техник» заключен договор на обслуживание системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре.

По п. 6 постановления: в случае если дверь будет открываться в другую сторону, то выход людей будет невозможен. Кроме того, указанная дверь установлена собственником помещения, арендуемого ООО «Техник».

По п. 7 постановления опровергает наличие обстоятельств, указанных в нем, так как знак «Выход» в ООО «Техник» имеется и находится в рабочем состоянии.

Просила отменить постановление № 291 от 19.10.2011 о привлечении Ильина А.П. к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Государственный инспектор г.Димитровграда по пожарному надзору Ф*, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по вторичному вызову суда, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кириченко О.А., изучив материалы административного дела, полагаю необходимым постановление № 291 от 19.10.2011 о привлечении директора ООО «Техник» Ильина А.П. к административной ответственности отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Доводы защитника Ильина А.П. о том, что фактически рассмотрение дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3,4 ст.20.4 КоАП РФ не проводилось, а была вручена лишь копия изготовленного заранее постановления о привлечении Ильина А.П. к административной ответственности, в судебном заседании не опровергнуты.

Из текста оспариваемого постановления следует, что месяц и год вынесения постановления напечатаны на компьютере, а день вынесения постановления проставлен рукописно.

При рассмотрении жалобы установлено, что Ф*, от чьего имени 19.10.2011 вынесено обжалуемое постановление, в указанный день находился в очередном отпуске и согласно телефонограмме от 27.12.2011 постановление о привлечении Ильина А.П. было изготовлено им заранее, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ильина 19.10.2011 им не проводилось в связи с нахождением в отпуске.

Таким образом, при привлечении директора ООО «Техник» Ильина А.П. были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку порядок привлечения директора ООО «Техник» Ильина А.П. к административной ответственности был нарушен, постановление государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору от 19 октября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора г.Димитровграда по пожарному надзору Ф* № 291 от 19 октября 2011 года о привлечении директора ООО «Техник» Ильина А.П. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору г.Димитровграда по пожарному надзору.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Жорова

Решение вступило в законную силу 21.01.2012.

Согласовано.

Судья И.А. Жорова