Дело № 12-282/2011 Р Е Ш Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Димитровград Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Дубов А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зайнетдинова И.А., его представителя по доверенности – Валиулина Р.Т., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, П*, при секретаре Яценко Е.В., а также потерпевших В*, Т*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ЗАЙНЕТДИНОВА И.А., ***, на постановление ИДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* от 29.11.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 29.11.2011 постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* Зайнетдинов И.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 28.11.2011 в 23 часа 15 минут на 30 км автодороги Димитровград-Тольятти в Мелекесском районе Ульяновской области Зайнетдинов И.А., управляя автомобилем М1*, регистрационный знак ***, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем М2*, регистрационный знак ***, под управлением В*, после чего совершил столкновение с автомобилем М3*, регистрационный знак ***, под управлением Т*. Зайнетдинов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания как незаконное, по следующим основаниям. 28.11.2011 он управлял автомобилем М1*, регистрационный знак ***, возвращался с *** из Тольятти. Он двигался со скоростью 40 км/ч по правой полосе, с включенными световыми приборами, а также с опознавательным знаком «автопоезд». Видимость была сильно ограничена ввиду сильной метели и темного времени суток. Проехав п. Новоселки, он в темноте перед собой увидел стоящего на проезжей части человека в темной одежде с поднятыми руками. Во избежание наезда он прибегнул к экстренному торможению, после чего его автомобиль стало заносить. Человек отпрыгнул в сторону, и за его спиной он увидел, что на его полосе движения поперек проезжей части стоит автомобиль М2*, попытался вырулить, но машина была неуправляема, в результате чего ее вынесло на обочину, передней частью в кювет, а заднюю часть – прицеп – развернуло, и в результате заноса произошло боковое столкновение с автомобилем М2*. Выйдя из машины, он обнаружил, что возле заднего колеса со стороны водителя стоит также автомобиль М3*, который задней частью был прицеплен гибкой сцепкой к автомобилю М2*. Длина троса составляла более 15 м. Ни знака аварийной остановки, ни опознавательных флажков на гибкой сцепке, ни дополнительного освещения транспортного средства не было. Более того, автомобиль М2* нарушил п.12.4 ПДД РФ, остановившись в месте, в котором расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 метров. Полагает, что сотрудником ГИБДД неправильно квалифицированы его действия в части совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им не рассмотрен вопрос виновности в совершении данного деяния водителя автомобиля М2* В*. В судебном заседании Зайнетдинов И.А. жалобу поддержал, пояснив при этом, что торможение он начал, когда увидел на расстоянии около 50 метров от него стоящий на середине проезжей части наискосок нее автомобиль М2*. Не согласен с собственноручно сделанной им записью в своих объяснениях от 29.11.2011 о том, что указанный автомобиль двигался по своей полосе. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валиулин Р.Т. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив также, что горизонтальная дорожная разметка на участке дороги в месте ДТП отсутствовала. Потерпевший В* в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, по существу показал, что 28.11.2011 около 23.00 ч. в момент, когда он на буксире на своем автомобиле М2* вытаскивал из кювета автомобиль М3* под управлением Т*, он двигался по левой полосе движения, предназначенной для встречного движения, ближе к центру проезжей части, со включенными аварийными сигналами и ближним светом фар. При этом до левого края проезжей части оставалось около 2 метров. Видимость дороги составляла 70-100 метров. На расстоянии 50 метров впереди него был выставлен аварийный знак, далее за знаком для предупреждения двигавшихся транспортных средств находился водитель одного из остановившихся для помощи автомобилей. Когда он вытащил из кювета на обочину М3*, он увидел, как навстречу ему со скоростью около 60 км/ч движется автомобиль М1*, который, едва не сбив стоявшего на дороге человека, задел левое боковое зеркало его автомобиля и стал тормозить, одновременно сворачивая вправо. При этом автомобиль М1* вылетел в кювет, задев по пути правую сторону М3*, а его прицеп остался на обочине, задев по пути кузов автомобиля М2*. Потерпевший Т* в судебном заседании дал в целом аналогичные с В* показания. Свидетель С1* в судебном заседании подтвердил изложенные потерпевшим В* обстоятельства, указав также, что автомобиль М2* двигался навстречу автомобилю М1* по середине дороги, по его мнению, в 3-3,5 метрах от своей левой обочины. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С2* пояснил суду, что по прибытии на место ДТП он отбирал объяснения у его участников, в том числе у Зайнетдинова И.А. Объяснения тот давал добровольно. После ознакомления с ними Зайнетдинов по своей инициативе собственноручно произвел запись о том, что перед ДТП автомобиль М2* двигался по своей полосе. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям. Привлекая Зайнетдинова И.А. к административной ответственности, инспектор ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Зайнетдиновым пп.9.10 ПДД РФ. Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Как следует из п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. То есть по смыслу указанной нормы каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях. При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. Вместе с тем, из схемы места административного правонарушения следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 8,6 м, что, с учетом пояснений потерпевшего В* о его движении по встречной полосе движения, то есть по полосе движения автомобиля М1*, свидетельствует об отсутствии у Зайнетдинова возможности выполнить требования п.9.10 ПДД РФ и, соответственно, умысла на его нарушение. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в судебном заседании не установлена вина Зайнетдинова в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ. В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайнетдинова И.А. подлежит прекращению. Суд не рассматривает доводы жалобы Зайнетдинова И.А. о виновности В* в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное дело рассматривается только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому суд не вправе высказываться о виновности других лиц. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Зайнетдинова И.А. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П* в отношении ЗАЙНЕТДИНОВА И.А. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного постановления. Судья А.Ю. Дубов Решение вступило в законную силу 09.02.2012.