РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 2 февраля 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И*а С.Е.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», А* В.А,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожковой Н. Е.,

на постановление ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* В.А. от 20.12.2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* В.А. от 20.12.2011 года Рожкова Н.Е. признана в*ной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рожкова Н.Е. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указала, что 20 декабря 2011 года при движении по ул.С*, увидев встречный автомобиль, и, поняв, что они не смогут разъехаться на узком участке дороги, она предприняла меры к торможению и остановке своего автомобиля. После того, как она остановилась, проезжающая во встречном движении автомашина *** совершила касательное столкновение с ее автомобилем. Приехавшие на место сотрудники ДПС поверили показаниям свидетелей, которые находились в другом автомобиле, в результате чего она была привлечена к административной ответственности за то, что, управляя транспортным средством в условиях гололеда не справилась с управлением автомобилем допустила его занос совершила боковое столкновение в другим автомобилем. Считает, что данный вывод является сугубо личным мнением инспектора. Кроме того, были допущены процессуальные нарушения, а именно: протокол составлен в 14 часов 50 минут, а уже в 14 часов 55 минут вынесено обжалуемое постановление, т.е. никакого разбирательства по существу не было; она была лишена возможности ознакомится с материалами дела, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью.. Просит постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ 849051 от 20.12.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рожкова Н.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И* С.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 20 декабря 2011 года Рожкова, управляя автомобилем * г\н *** 73, двигаясь по ул.С*, увидела приближающийся автомобиль. Поняв, что они могут не разъехаться, Рожкова остановила свой автомобиль, однако, проезжающий автомобиль совершил касательное столкновение с ее автомобилем. Считает, что Рожкова не нарушала правил дорожного движения, в действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» А* В.А. суду показал, что считает свое постановление законным и обоснованным, а жалобу Рожковой не подлежащей удовлетворению. Он лично выезжал на место ДТП, составлял протокол и схему, производил замеры. С объяснений участников ДТП и свидетелей он сделал вывод о том, что виновна Рожкова. Второй участник ДТП Г* и пассажиры его автомашины пояснили, что автомобиль Л* задней частью вынесло на их полосу движения, Г* пытался остановить автомобиль, но ему это не удалось и произошло ДТП; задняя часть автомашины Л* была смещена в сторону встречной полосы движения, а, кроме того, повреждения автомобиля *** начинаются с переда, а у автомобиля Л* с левой водительской двери и назад по нарастающей, из чего можно сделать вывод, что данный автомобиль располагался под углом ко второму автомобилю. На основании всех собранных материалов он сделал вывод, что водитель Рожкова в условиях гололеда не справилась с управление, допустила занос транспортного средства, не выбрав безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомашиной под управлением Г*.

Г* Д.Е. суду показал, что 20 декабря 2011 года он на автомашине ***, государственный регистрационный знак *** двигался по ул.С*; навстречу ему двигался автомобиль Л* под управлением Рожковой. Он увидел, что заднее левое колесо автомобиля Л* «сносит» на его сторону. Он стал тормозить, но избежать столкновения не смог, при этом считает постановление законным и обоснованным, поскольку удар был на его полосе и было верно установлено, что именно водитель Рожкова не выдержала боковой интервал. При составлении схемы ДТП он указал место столкновения, поскольку в том месте была осыпь с его треснувшего бампера и было видно по снегу, что именно в том месте его автомашину «выбросило» вправо, так как автомашина Л* тяжелее его автомашины.

Согласно объяснений Л* Д.А., оглашенных в судебном заседании, он пояснил, что был пассажиром автомобиля *** под управлением Г*. При движении по ул.С* он увидел, что навстречу им движется автомобиль Л*. Не доезжая до их автомашины около 10 метров он увидел, как заднюю часть автомашины Л* стало стаскивать на колею, после чего произошло столкновение, обе автомашины проехали еще какое-то расстояние, после чего остановились.

Выслушав стороны, свидетеля и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рожковой было вынесено в связи с совершением последней правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством Л* государственный регистрационный знак *** в условиях гололеда не справилась с управлением допустила занос транспортного средства, не выбрав безопасный боковой интервал, совершила касательное столкновение с автомашиной *** государственный регистрационный знак *** под управлением Г* (п.9.10 ПДД)

Вина Рожковой подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 780776 от 20.12.2011 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 73 АВ 849051 от 20.12.2011 года, показаниями и объяснениями свидетелей и лица, вынесшего постановление.

Так Г* и Л* пояснили, что автомашина под управлением Рожковой двигалась, при этом заднюю часть автомашины занесло и заднее колесо автомашины Л* находились на полосе, по которой двигалась автомашина *** под управлением Г*, что опровергает пояснения Рожковой о том, что в момент удара ее автомашина стояла. Также Г* пояснил, что он на семе указал место столкновения в связи с тем, что именно в данном месте была осыпь с его разбитого бампера, а также было видно по снегу, что в этом месте его автомашина под ударом автомашины Л* отбросило в сторону обочины. Инспектор ГИБД А* также пояснил, что автомашина Л* стояла на проезжей части под углом и повреждения на данном автомобиле начинались от водительской двери назад по нарастающей, что также подтверждает тот факт, что произошел занос транспортного средства. Таким образом, суд считает, что инспектором верно установлены обстоятельства совершения данного административного правонарушения и нарушение Правил Дорожного движения.

Доводы Рожковой в той части, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку постановление вынесено спустя 5 минут после составления протокола и она была лишена возможности представить доказательства и воспользоваться юридической помощью не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем имеется подпись Рожковой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области А* по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Рожковой, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Рожковой назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области А* В.А. от 20 декабря 2011 года, которым Рожкова Н. Е. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рожковой Н.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева