№12-22\2012 РЕШЕНИЕ Ульяновская область г. Димитровград 01 февраля 2012 года Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Максимова М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фирсова А.Н., его защитника Исаева С.Е., действующего на основании доверенности от 01.02.1012 г., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В., потерпевшей Т. И.В., при секретаре Исхакове Ф.В., рассмотрев жалобу ФИРСОВА А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. от 30.12.2011 г. Фирсову А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Инспектором установлено, что 30.12.2011 г. в 14 часов 35 минут Фирсов А.Н., управляя автобусом «***» госномер АР *** 73, на ул. ***, *, г. Димитровграда, при повороте направо не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-***3 госномер С *** ЕН 73 под управлением Т. И.В. В жалобе на постановление Фирсов А.Н. указал, что не имел технической возможности избежать столкновения из-за сложных дорожных условий. Проезжая часть дороги в месте столкновения была сильно заужена из-за снежных заносов, уровень проезжей части был ниже обочины, что привело к скатыванию транспортных средств. В результате он не смог разъехаться со встречным автомобилем, своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС были нарушены требования КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сразу после составления протокола об административном правонарушении, он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подготовиться к защите, обратиться за помощью к юристу, что привело к нарушению его права на защиту. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Фирсов А.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Фирсов пояснил, что 30.12.2011 г. он, управляя автобусом, двигался по ул. *** в сторону автовокзала. Подъехав к перекрестку с улицей ***, ему нужно было повернуть направо. Проезжая поворот, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль под управлением Т.. Проезжая часть на повороте была очень узкой из-за снежных заносов. Понимая, что не сможет разъехаться со встречным автомобилем, он нажал на педаль тормоза, автобус юзом вынесло на полосу движения Т., в результате произошел удар передней левой частью автобуса в переднюю левую часть автомобиля. Столкновение произошло из-за сложных дорожных условий: недостаточной ширины проезжей части, из-за гололеда, также из-за того, что уровень обочин был значительно выше уровня проезжей части, и он не смог заехать на обочину. Потерпевшая Т.И.В. показала, что 30.12.2011 г. двигалась по ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку улиц *** и ***, она увидела, что из-за поворота выехал автобус под управлением Фирсова. Проезжая часть в этом месте была очень узкой. Увидев автобус, она поняла, что не сможет разъехаться с ним, стала тормозить, прерывисто нажимая на педаль тормоза. Однако автобус двигался слишком быстро, не успел остановиться, его вынесло на её сторону дороги, произошло столкновение. Инспектор ДПС В.Д.В. пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выезжал на ул. ***, где произошло столкновение автомобиля под управлением Т. и автобуса под управлением Фирсова. Выслушав пояснения водителей, осмотрев место происшествия, он пришел к выводу о виновности водителя Фирсова. Управляемое им транспортное средство имело большие габариты, поэтому он должен был вести автобус с особой внимательность, подъезжая к повороту, убедиться в безопасности маневра. Место водителя в автобусе имело высокую посадку, хороший обзор, поэтому Фирсов должен был видеть приближающийся к повороту автомобиль Т. В связи с этим у Фирсова имелась возможность либо проехать поворот с минимальной скоростью, либо остановиться перед ним, пропустив автомобиль Т. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю В соответствии с п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что водитель Фирсов, управляя автобусом, при повороте направо, не выдержав необходимый боковой интервал, не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Т. Обязанность соблюдать боковой интервал лежала на Фирсове, поскольку именно он выполнял маневр поворота, управляемое им транспортное средство имело значительные габариты, при повороте он мог создать угрозу безопасности другим транспортным средствам, в связи с чем, выполняя маневр, должен был убедиться в его безопасности. Вина Фирсова подтверждается пояснениями потерпевшей Т.И.В., инспектора ДПС В.Д.В., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. Действиям Фирсова А.Н. дана верная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу административном правонарушении не допущено. Перед вынесением постановления инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, получены объяснения участников ДТП, осмотрено место происшествия. Таким образом, решение должностным лицом было принято по результатам оценки всей совокупности обстоятельств происшествия. Тот факт, что после вынесения постановления иным должностным лицом осуществлялся отбор объяснений у участников ДПТ, не противоречит нормам КоАП РФ и не ставит под сомнение обоснованность принятого решения. В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС В.Д.В. пояснил, что Фирсов А.Н. был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Пояснения В.Д.В. объективно подтверждаются собственноручной записью Фирсова А.Н. на постановлении о согласии с ним. Доводы Фирсова А.Н. о том, что ему была разъяснена суть нарушения, не убедительны. В постановлении по делу об административном правонарушении описано существо нарушения, допущенного Фирсовым, имеется его подпись в ознакомлении с постановлением. Со слов инспектора ДПС В.Д.В., при вынесении постановления он устно разъяснил Фирсову суть нарушения. Оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Доводы Фирсова о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не могут быть приняты судом, поскольку нормами КоАП РФ не запрещено рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В.Д.В. от 30.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИРСОВА А. Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фирсова А.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения на руки. Судья М.Н. Максимов Решение вступило в законную силу 17.02.2012.