РЕШЕНИЕ

г.Димитровград 6 февраля 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В,,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмина Ю.Б.,

защиты в лице адвоката г.Димитровграда Батуринец И.Н., представившей удостоверение №59 от 10.12.2002 г. и ордер №4 от 2.02.2012 г.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», Б* Е.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Ю. Б., на постановление ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* Е.А от 21.12.2011 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* Е.А. от 21.12.2011 года Кузьмин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмин Ю.Б. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой, в которой указал, что 19 декабря 2011 года в 19 часов 40 минут он на своем автомобиле двигался из г.Димитровград в р.п.М* со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «К*». В 30 метрах от него. Неожиданно на него «выносит» автомобиль *** и происходит столкновение на его (Кузьмина) полосе движения. Его автомобиль развернуло и вынесло в сторону. При таких обстоятельствах считает, что его незаконно признали виновным в данном ДТП. Просит постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ 846886 от 21.12.2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмин Ю.Б. в судебное заседание доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что он маневр обгона не совершал, водитель *** выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, в связи с чем просит постановление отменить и дело производством прекратить.

Представитель Кузьмина адвокат Батуринец И.Н. также доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство по делу прекратить, так как сотрудниками ГИБДД неверно были установлены обстоятельства данного ДТП, поскольку Кузьмин никаких правил дорожного движения не нарушал, столкновение произошло на полосе движения Кузьмина, доказательств того, что он совершал маневр обгона, нет.

Инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Б* Е.А. суду показал, что считает свое постановление законным и обоснованным, а жалобу Кузьмина не подлежащей удовлетворению. Согласно собранного материала, схемы, справки о дорожно-транспортном происшествии и опроса участников ДТП, он установил, что Кузьмин, при маневре обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать свободна и совершил столкновение с автомобилем ***. Данный вывод он сделал из объяснений водителя *** Х*, согласно которым автомобиль под управлением Кузьмина, совершая обгон автомашины «К*» выехал на его полосу движения и совершил столкновение в его автомобилем. Показания Х* согласовывались со схемой ДТП, согласно которой осыпь бампера и фар была на обочине полосы движения ***, что подтверждало то, что столкновение произошло не на полосе движения Кузьмина, как тот показывал, а на полосе движения автомобиля ***.

Инспекторы ДПС ГИБДД Т* Д.В. и П* Д.В суду показали, что 19 декабря 2011 года выезжали на место ДТП с участием водителя автомашины *** под управлением водителя Кузьмина и автомобиля ***, водитель которой скрылся. Транспортные средства располагались на полосе движения автомобиля ***. На схеме место столкновения указано со слов водителя Кузьмина, однако никаких объективных следов столкновения в том месте не было, осыпь осколков бампера и стекла была в том месте, где стояли автомобили, из чего можно было сделать вывод, что столкновение произошло на полосе движение автомашины ***.

Согласно объяснений Х* А.М., оглашенных в судебном заседании, он пояснил, что 19.12.2011 года он на автомашине *** г\н *** 73 ехал со стороны р.п.М* в г.Димитровград. Примерно в 19.40 часов неожиданно длят него из-за автомашины К*, которая ехала во встречном направлении, на его полосу движения выехала автомашина *** и совершила в его автомашиной столкновение на его (Х*) полосе движения. Из-за удара обе автомашины оказались на правой обочине.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** 73, не выполнил требования п.п.11.1 ПДД РФ при маневре обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна и совершил столкновение с автомашиной *** г/н *** 73, под управлением Х*, движущейся во встречном направлении, т.е. не уступил дорогу транспортным средствам, пользующимися преимуществом права движения.

Вина Кузьмина подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 708383 от 21.12.2011 г., постановлением по делу об административном правонарушении 73 АВ 846886 от 21.12.2011 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП от 19.12.2011 г. показаниями и объяснениями свидетелей и лица, вынесшего постановление.

Инспекторы ДПС ГИБДД П* и Т* суду показали, что осыпь стекла и осколков бампера была обнаружена в месте расположения транспортны средств, из чего можно было сделать вывод, что столкновение произошло именно в месте, где находились транспортные средства, т.е. на полосе движения автомашины ***; в месте столкновения, указанном водителем Кузьминым не было обнаружено никаких следов столкновения. Инспектор ГИБДД Б* также суду пояснил, что, изучив схему места ДТП и объяснения Х*, он сделал вывод, что ДТП произошло по вине водителя Кузьмина. Объяснения Х* о том, что Кузьмин совершал обгон, не убедившись в том, что полоса, по которой ехал он (Х*) свободна, суд считает соответствующими действительности, поскольку его объяснения согласуются со схемой ДТП, оснований для оговора Кузьмина у него не имеется. Изучив все представленные доказательства, суд считает, что инспектором верно установлены обстоятельства совершения данного административного правонарушения и нарушение Правил Дорожного движения водителем Кузьминым.

Доводы Кузьмина о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе Кузьмина в судебном заседании подтвердил свидетель Б* А.Е. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его показания противоречат как схеме места ДТП, так и показаниям самого Кузьмина, поскольку Кузьмин показал, что после столкновения оба автомобиля оказались на стороне движения ***, а свидетель Б* показал, что транспортные средства стояли на полосе движения автомобиля *** под управлением Кузьмина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое инспектором ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» Ульяновской области Б* по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Кузьминым, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кузьмину назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области Б* Е.А. от 21 декабря 2011 года, которым Кузьмин Ю* Б* был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Ю.Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева