№

РЕШЕНИЕ

Ульяновская область

г. Димитровград 06 февраля 2012 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Максимова М.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Перепелкина С.О.,

его защитника Тюльпинева Д.А., действующего на основании доверенности от 24.11.2011 г.,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н.А.Н.,

потерпевшего Х.Т.И.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев жалобу ПЕРЕПЕЛКИНА С. О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н.А.Н. от 14.12.2011 г. Перепелкину С.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Из постановления и материалов дела усматривается, что 03.11.2011 г. в 19 часов 15 минут Перепелкин С.О., управляя автомобилем ВАЗ-*** госномер М *** ВК 73, в г. Димитровграде на перекрестке улиц *** и *** при осуществлении маневра разворота не выполнил требования п. 13.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления при проезде регулируемого перекрестка. В результате произошло столкновение автомобиля под управлением Перепелкина С.О. с автомобилем «***» госномер М *** ЕМ 73 под управлением Х. Т.И.

В жалобе Перепелкин указал, что действительно разворачивался на перекрестке, однако автомобиль Х. в нарушение ПДД двигался на запрещающий сигнал светофора, он (Перепелкин) не заметил его автомобиль, в результате произошло столкновение. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку Х. не имел преимущества в движении. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, содержат противоречия. В протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 13.12 ПДД, в постановлении по делу об административном правонарушении указан п. 13.4 ПДД, хотя он двигался в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, в связи с чем должен был руководствоваться не вышеприведенными нормами, а п. 13.5 ПДД. Просит постановление отменить, признать виновным в ДТП Х.Т.И.

В судебном заседании Перепелкин С.О. доводы жалобы поддержал, пояснив следующее. 03.11.2011 г. он двигался на автомобиле ВАЗ-*** по ул. *** в направлении от ул. *** в сторону пр. ***. На перекрестке улиц *** и *** ему необходимо было развернуться. Он перестроился в левый ряд и, дождавшись, когда в дополнительной секции светофора одновременно с красным сигналом загорится зеленая стрелка, приступил к развороту. Он должен был пропустить автомобили, поворачивающие с улицы *** направо на улицу ***, с других сторон перекрестка движение в этот момент запрещено. Начав разворот, он неожиданно почувствовал удар в правое крыло своего автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло на 270 градусов против часовой стрелки. Утверждает, что Х. не поворачивал с ул.*** на улицу ***, иначе он его заметил бы и пропустил.

Потерпевший Х.Т.И. в судебном заседании утверждал, что двигался именно по ул. *** и при повороте направо на перекрестке с улицей *** ему не уступил дорогу автомобиль Перепелкина, в результате произошло столкновение.

Инспектор ДПС Н.А.Н. пояснил, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии выезжал на перекресток улиц *** и ***. Оценив характер механических повреждений на автомобилях, он сделал вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Перепелкина, поскольку если бы Х. двигался со стороны пр. ***, автомобили столкнулись перпендикулярно, и удар автомобиля Х. пришелся в правую боковую часть автомобиля Перепелкина, а не в переднюю часть. Участниками ДТП была сообщена информация об очевидцах ДТП, которые были опрошены. Перепелкин сообщил, что очевидцами явились ранее ему незнакомые А., которые оставили ему свои координаты. Когда А. приехали для разбора ДТП, он проверил у них мобильные телефоны, соединений с телефоном Перепелкина до ДТП не было.

В судебном заседании были допрошены свидетели А.А.В. и А.Н.В., которые пояснили, что в момент ДТП остановились на перекрестке со стороны улицы *** в ожидании разрешающего сигнала светофора, чтобы продолжить движение прямо в сторону пр. ***. Они видели, как автомобиль Перепелкина начал маневр разворота. После того, как Перепелкин выехал на перекресток, следующий за Перепелкиным автомобиль ВАЗ-*** объехал его справа и повернул налево на улицу ***. В этот момент они увидели автомобиль Х., который выехал на перекресток по ул. *** со стороны пр. *** на красный сигнал светофора. Пропустив автомобиль ВАЗ-***, Х., видимо не увидев автомобиль Перепелкина, который был закрыт для обзора автомобилем ВАЗ-***, продолжил движение, в результате столкнулся с автомобилем Перепелкина. Утверждают, что Х. двигался по ул. *** со стороны пр. ***, а не по ул. ***.

Свидетель Н. А.Т. показал, что двигался за автомобилем Х., видел момент столкновения, утверждает, что Х. двигался по ул. *** и поворачивал направо на улицу ***.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.5 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Толкование данных норм позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность уступить дорогу транспортным средствам в силу п. 13.5 ПДД распространяется только на транспортные средства, движение которым разрешено на перекрестке соответствующими сигналами светофора.

Применительно к настоящему делу должно быть бесспорно установлено, что автомобиль под управлением Х. двигался по ул. *** и при проезде перекрестка с улицей *** совершил маневр поворота направо. Только в этом случае у Перепелкина возникала обязанность в силу п. 13.5 ПДД уступить ему дорогу, и только в этом случае может быть рассмотрен вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Перепелкина к административной ответственности.

Пояснения Перепелкина подтверждаются показаниями свидетелей А., которые в свою очередь, прямо противоречат показаниям Х. и Н.. Заинтересованности свидетелей А. в исходе дела не установлено. Инспектор ДПС Н. очевидцем произошедшего не был, вывод о виновности Перепелкина является его предположением и не может быть взять за основу. Других бесспорных доказательств вины Перепелкина не установлено. Расположение транспортных средств после ДТП, характер и локализация механических повреждений на них не позволяют суду сделать бесспорный вывод о траектории их движения перед столкновением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые сомнения в виновности Перепелкина, которые следует истолковать в его пользу. В связи с этим постановление по делу подлежит отмене, а производство - прекращению.

Прекращение производства по делу не влечет автоматически констатацию вины Х.Т.И. в ДТП и в каком-либо административном правонарушении, поскольку административное производство в отношении него не велось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Н. А.Н. от 14.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ПЕРЕПЕЛКИНА С. О. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения на руки.

Судья М.Н. Максимов

Решение вступило в законную силу 22.02.2012