Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов на участке дороги возле дома № * «*» по ул. М* <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак М *** ЕМ/73 с явными признаками алкогольного опьянения, в 02.20 часов указанного дня не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, никаких признаков алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД выявлено не было, в связи с чем отсутствовали все основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, инспектор имеет право потребовать прохождения медицинского освидетельствование на месте, если обнаружит признаки опьянения, однако никто ему не предлагал пройти освидетельствование на месте, что свидетельствует об отсутствии у него признаков опьянения. Поскольку фактически он от прохождения медицинского освидетельствование не отказывался, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Выслушав инспектора ДПС С*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 часов на участке дороги возле дома № * «*» по ул. М* <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак М *** ЕМ/73 с явными признаками алкогольного опьянения. В тот же день ФИО3 не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак М *** ЕМ/73 в связи с явными признаками опьянения, такими, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте ФИО3 отказался; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС С*, согласно которым решение остановить автомобиль под управлением ФИО3 было принято в связи с тем, что автомобиль вилял по дороге, выезжал на полосу встречного движения. Когда остановили автомобиль, ФИО3 отказался предъявить документы, девушка, которая находилась с ним, пыталась порвать составленные им документы. ФИО3 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение его также было неадекватным. Он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался в присутствии понятых. Понятые отчетливо это слышали.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО3 совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, он ему не предлагалось, что он управлял транспортным средством с трезвом состоянии, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, следовательно сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, четыре из которых присутствовали, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у ФИО3. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПФИО3 законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние ФИО3.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, ФИО3 же отказался пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС С*, а также иными доказательствами.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении ФИО3 сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО2