судебного участка №6

Евдокимова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г.Димитровград 24 февраля 2012 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогожина Д.А.,

при секретаре Исхакове Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

РОГОЖИНА Д.А., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 03.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда Ульяновской области от 03.02.2012 года Рогожин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей было установлено, что 03.01.2012 в 01-10 час. Рогожин, ранее управлявший автомобилем М*, регистрационный знак ***, с явными признаками алкогольного опьянения, находясь в д.14 по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, Рогожин обратился в суд с жалобой, указав, что 03.01.2012 принадлежащим ему автомобилем М*, регистрационный знак ***, управлял не он, а С1* с его согласия. Сотрудников ДПС они видели, когда проезжали «кольцо» на ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда. Однако, сотрудники ДПС не пытались остановить их автомобиль. Подъехав к кафе «***» С1* ушел договариваться насчет ***ы, а он (Рогожин) оставался в автомашине, сидел на переднем пассажирском сиденье. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники ДПС, применили физическую силу, вытащив из автомобиля, после чего стали требовать пройти освидетельствование на установление состояния опьянения. Он (Рогожин) сразу же сказал сотрудникам ДПС, что он пассажир и автомашиной управлял другой человек, который ушел в кафе «***». Несмотря на это сотрудники ДПС доставили его в здание МО МВД России «Димитровградский», где Рогожи отказался от медицинского освидетельствования, мотивировав это тем, что он не управлял автомобилем. Кроме того, считает, что допрос свидетеля С2* велся с нарушением закона, ему задавались наводящие вопросы. Указывает о заинтересованности понятого С2*, а также на то, что при составлении документов в здании МО МВД России «Димитровградский» присутствовал только один понятой – С2*, второго понятого он не видел. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Рогожин доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3* пояснил, что 03.01.2012 он вместе с инспектором ДПС С4* нес службу в районе «кольца» на ул.Юнг Северного Флота в г.Димитровграде. В указанном месте работало уличное освещение. Около 0-40 он увидел, как со стороны «соцгорода» по ул.Юнг Северного Флота г.Димитровграда движется автомобиль М* со значительной скоростью. Они с С4* попытались остановить указанную автомашину с помощью жезла и свистка, однако, водитель автомашины, не подчинившись их требованиям, повернул на Мулловское шоссе и продолжил движение по направлению г.Ульяновск. За рулем указанной автомашины находился Рогожин, это было видно через лобовое стекло автомобиля. Больше в салоне автомашины не было никого. Он и С4* на патрульной автомашине стали преследовать указанную автомашину, не теряя ее из вида. Автомашина подъехала к кафе «***» и остановилась. Из автомашины никто не выходил. Подъехав к указанной автомашине они видели, как водитель автомашины перелез на переднее пассажирское сиденье. Они подошли, представились. По внешнему виду водителя было понятно, что он находится в состоянии опьянения. Каких-либо документов указанный гражданин не предъявил, пояснив, что он является пассажиром автомашины, а водитель ушел в кафе «***». Ключи от автомашины находились у указанного гражданина в руках. После чего водитель был доставлен в МО МВД России «Димитровградский» для разбирательства, поскольку он отказывался называть свои данные. В МО МВД России «Димитровградский» была установлена личность водителя автомашины М*, им оказался Рогожин Д.А. Были приглашены понятые С2* и С5*, в их присутствии Рогожин отказался от медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. Настаивает на том, что автомашиной управлял именно Рогожин Д.А., так как наблюдал это, кого-либо в автомашине Рогожина не было.

Выслушав пояснения Рогожина, свидетеля С3*, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Рогожину административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 03.02.2012 мировым судьей судебного участка №6 г.Димитровграда было вынесено постановление о назначении Рогожину административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

Факт отказа Рогожина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается пояснениями инспектора ДПС С3* в судебном заседании, а также при производстве у мирового судьи, пояснениями инспектора ДПС С4* при производстве у мирового судьи, а также пояснениями свидетеля С2* при производстве у мирового судьи, из которых следует, что Рогожин, будучи доставленным в здание МО МВД России «Димитровградский», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался и самим Рогожиным в настоящем судебном заседании. Однако, Рогожин пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в составленных сотрудниками ДПС документах, так как не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял С1*.

Мировым судьей правильно оценены как не соответствующие действительности пояснения Рогожина о том, что он не управлял автомобилем М*, а за рулем находился С1*.

Факту управления автомобилем М* регистрационный знак *** именно Рогожиным подтверждается согласующимися пояснениями инспекторов ДПС С4* и С3*, а также материалами административного дела.

Указанные выше пояснения Рогожина обоснованно оценены критически как способ избежания административной ответственности.

Кроме того, факт отказа Рогожина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении 73АО №703553 от 03.01.2012, рапортом сотрудника ДПС от 03.01.2012, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 73 НР №145713 от 03.01.2012.

Рассмотрение дела в отношении Рогожина мировым судьей проведено полно и всесторонне.

Мировым судьей правильно критически оценены пояснения свидетеля С1*, находящегося в дружеских отношениях с Рогожиным. Также правильную оценку получили и пояснения свидетеля С6*.

Доводы Рогожина о том, что свидетель С2* не владеет русским языком в силу чего он не понимал значения документов, которые подписывал, опровергаются протоколом судебного заседания при производстве у мирового судьи, и из которого следует, что С2* русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Также не подтверждаются доводы жалобы Рогожинао том, что допрос С2* проводился с нарушением законодательства, поскольку ему задавались наводящие вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, у участников процесс вопросов к С2* не имелось.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Рогожина о том, что при составлении сотрудниками ДПС документов в здании МО МВД России «Димитровградский» присутствовал только один понятой – С2*.

Так, из пояснения С3*, С4*, С2*, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что факт отказа Рогожина от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии двух понятых – С2* и С5*.

Кроме того, сам Рогожин в настоящем судебном заседании пояснил, что при составлении сотрудниками ДПС документов, касающихся совершения им административного правонарушения, в помещение заходили и иные лица, в том числе, не являющиеся сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Рогожина на состояние опьянения, поскольку у него, как у лица, управляющего транспортным средством, имелись признаки опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Рогожину, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в действиях Рогожина. действительно содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №6 г.Димитровграда уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 ч.1 настоящего Кодекса. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, дело обоснованно принято к производству и рассмотрено. Срок привлечения Рогожина к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Рогожина достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Рогожину назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 03.02.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Димитровграда от 3 февраля 2012 года в отношении РОГОЖИНА Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогожина Д.А. – без удовлетворения.

Судья: К.Н.Афанасьев

Решение вступило в законную силу 24.02.2012.