в з/с 16.03.2012 Дело № 12-16/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 15 февраля 2012 года г. Димитровград Ульяновской области Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Червякова А.А., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В*, и лица, вынесшего решение по делу об административном правонарушении, командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*, при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда жалобу Червякова А.А., по материалу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 04 декабря 2011 года Червяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Червяков А.А. обратился с жалобой к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», по результатам рассмотрения которой решением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* от 22 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В дальнейшем Червяков А.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с жалобой как на постановление от 04 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, так и на решение вышестоящего должностного лица об оставлении жалобы без удовлетворения. В обоснование жалобы указывает, что 04 декабря 2011 года правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ, не совершал, так как при передвижении на автомобиле был пристёгнут ремнём безопасности. При остановке транспортного средства к нему подошёл инспектор ДПС, который, не представившись, предложил пройти в служебную автомашину, с чем он не согласился. В дальнейшем инспектор ДПС длительное время задерживал его на месте, заполняя протокол. Он просил у инспектора предоставить ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, в чём ему было отказано. И после этого ему были вручены протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление. Полагает, что ИДПС В* были допущены нарушения законодательства, выразившиеся в следующем. Он был неправомерно задержан сотрудником ГИБДД, находясь на месте остановки около часа. Протокол составлен с существенными нарушениями КоАП РФ, в частности, время составления не соответствует действительности, его подписи в нём отсутствуют, и с ним он ознакомлен не был. Полагает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как оно вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. 27 декабря 2011 года он был вызван в ГИБДД, где ему было вручено решение от 22 декабря 2011 года, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения. Однако рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом также проведено в нарушение закона. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, мотивированное решение отсутствует, и фактически никакой проверки его доводов не проведено. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2011 года, решение по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Червяков А.А. заявил ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку им принимались меры к его оспариванию путём обращения к вышестоящему должностному лицу. Разрешая ходатайство Червякова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30. 9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу. Таким образом, право обжалования является неотъемлемым правом лица, в отношении которого вынесено данное решение. Из материалов дела усматривается, что постановление инспектора ДПС от 04 декабря 2011 года Червяков А.А. своевременно обжаловал в вышестоящий орган, по результатам проверки жалобы соответствующим должностным лицом было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении, о чем в последующем сообщено заявителю. Не согласившись с данным решением, Червяков А.А. оспорил постановление и решение в суд. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было ранее своевременно обжаловано вышестоящему должностному лицу, и лишь после отказа в удовлетворении жалобы Червяков А.А. обратился в суд, считаю возможным восстановить Червякову А.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2011 года. Что касается разрешения существа жалобы, то прихожу к следующему. В судебном заседании Червяков А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, указав, что 04 декабря 2011 года был остановлен сотрудником ДПС В* на ул. Гагарина г. Димитровграда по мотиву того, что он не был пристёгнут ремнём безопасности. Пройти в служебную автомашину сотрудников ГИБДД отказался, находился в своей автомашине. На его вопросы, задержан ли он, ИДПС В* отвечал, что задержан в связи с совершением административного правонарушения. После В* принёс заполненный протокол об административном правонарушении, однако не дал ему его для ознакомления, пояснив, что не может передавать протокол в руки. Также он заявлял о необходимости предоставления ему бесплатного адвоката. На это сотрудник ГИБДД сначала позвонил кому-то, а затем предложил проехать в УВД. На его вопрос, обязан ли он следовать в УВД, инспектор ответил, что не обязан. После инспектор В* пришёл с понятыми, которые также оказывали на него давление, а потом они все удались, через 3-4 минуты В* передал ему копии протокола и постановления о назначении административного наказания. Он написал жалобу вышестоящему должностному лицу, и 27 декабря 2011 года его вызвали в ГИБДД, где было вручено решение от 22 декабря 2011 года. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* суду показал, что считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что находясь при исполнении должностных обязанностей, 04 декабря 2011 года останавливал машину под управлением Червякова А.А., так как он не был пристёгнут ремнём безопасности. Данное обстоятельство он видел лично, а также его напарник С1, стёкла автомашины были нетонированные. Подойдя к водителю и представившись ему, попросил документы, Червяков А.А. дал документы. Он разъяснил ему, что тот нарушил Правила дорожного движения, так как был не пристёгнут, пригласил пройти в служебную автомашину, Червяков А.А. не согласился, что совершил правонарушение и отказался проследовать в автомашину, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Когда протокол был составлен, он подошёл к Червякову А.А., который, продолжая находиться в своей автомашине, попросил протокол для ознакомления. Отдавать протокол в руки Червякову А.А. он не стал, опасаясь, что последний может в машине уничтожить его, при этом предложил Червякову А.А. для ознакомления выйти из машины. Червяков А.А. выходить из машины отказался, тогда он ознакомил его с протоколом путём предъявления текста непосредственно перед Червяковым А.А. Все права Червякову А.А. были разъяснены, в том числе право на участие защитника. Действительно Червяков А.А. заявил об обеспечении участия бесплатного адвоката, для чего ему было предложено проследовать в УВД города, с чем он также был не согласен. Ему было разъяснено право пригласить своего защитника, но Червяков А.А. настаивал на бесплатном оказании юридической помощи. В дальнейшем были приглашены понятые, которые удостоверили факт отказа Червякова А.А. от дачи объяснений и подписи протокола. На месте было вынесено постановление, которое было вручено Червякову А.А. Свидетель С1 в судебном заседании показал, что он был свидетелем факта управления транспортным средством Червяковым А.А. с непристёгнутым ремнём безопасности, Червяков А.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения был остановлен сотрудником В*. Дальнейшие процессуальные действия с Червяковым А.А. производились инспектором В*, при этом Червяков А.А. оставался на протяжении всего времени в машине. Ему известно, что Червяков А.А. отказывался от подписи в протоколе, от дачи объяснений, в связи с чем им приглашались понятые. Протокол он подписывал как свидетель правонарушения. Допрошенный в судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* показал, что в связи с поступлением жалобы Червякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении он вызвал Червякова А.А. на рассмотрение данной жалобы. При рассмотрении жалобы Червяков А.А. присутствовал, в его распоряжении были материалы дела, а также видеозапись, которую предоставил Червяков А.А. В связи с тем, что в ходе рассмотрения жалобы он пришёл к выводу об обоснованности постановления, оно было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Решение по делу в тот же день было вручено Червякову А.А. Выслушав Червякова А.А., В*, Е*, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную Червяковым А.А., прихожу к следующему. В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Червякова А.А. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак В 677 АС/73, и не был пристёгнут ремнём безопасности, то есть нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что нарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. Пунктом 2.1.2 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Доводы Червякова А.А. о том, что он был пристёгнут ремнем безопасности, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются пояснениями ИДПС В*, показаниями свидетеля С1. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, ранее с Червяковым А.А. они знакомы не были, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Червякова А.А. в суде не установлено. Кроме того, свидетель С1 был предупреждён судом об административной ответственности за дачу ложных показаний. Также считаю необоснованными доводы Червякова А.А., что сотрудником ДПС В* были нарушены требования процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. В частности, представленными суду доказательствами подтверждается, что Червякову А.А. была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении путём демонстрации непосредственно перед Червяковым А.А. этого документа. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями ИДПС В*, так и видеосъёмкой, причём содержание представленной и исследованной видеозаписи свидетельствует, что у Червякова А.А. была реальная возможность прочесть содержание документа. То, что протокол для ознакомления не был выдан на руки Червякову А.А., находившемуся в автомобиле и отказавшемуся выйти из машины, не свидетельствует о неисполнении ИДПС обязанности по ознакомлению с протоколом об административном правонарушении. Просмотренная видеозапись подтверждает и то, что ИДПС предлагалось Червякову А.А. вслух прочесть содержание документа, однако Червяков А.А. заявил отказ от этого. Также несостоятельными считаю доводы Червякова А.А. о нарушении его права на защиту. В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Из пояснений ИДПС В*, исследованной видеозаписи следует, что Червякову А.А. предлагалось пригласить защитника, однако данным правом он не воспользовался и не заявлял о том, что им будут предприняты меры к вызову защитника. Кроме того, Червякову А.А. было предложено для оказания ему бесплатной юридической помощи проследовать в УВД, однако Червяков А.А. заявил отказ от этого, не желал покидать автомобиль, при этом какими-либо уважительными причинами данный отказ проследовать в УВД, где ему могла бы быть оказана бесплатная юридическая помощь, Червяковым А.А. мотивирован не был. При таких обстоятельствах оснований считать, что было нарушено право Червякова А.А. на защиту не имеется. Также прихожу к выводу, что позиция Червякова А.А. о незаконности его задержания инспектором ДПС, не соответствует действительности. Представленными доказательствами подтверждается, что Червяков А.А. находился на месте остановки транспортного средства для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административное задержание, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к нему не применялась. Об этом же свидетельствует факт отсутствия протокола административного задержания в материалах дела. Вопреки доводам Червякова А.А., оснований считать, что время совершения процессуальных действий, содержащееся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам, не имеется. В судебном заседании не нашло своего подтверждения и то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола. Из пояснений ИДПС В*, показаний свидетеля С1 следует, что первоначально был составлен протокол, и лишь после было вынесено обжалуемое постановление, что также подтверждается содержанием просмотренной видеозаписи. Вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, что в данном случае было совершено ИДПС В*, нарушением процессуального законодательства не является. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.12.6 КоАП РФ. Поскольку инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области В* имеет специальное звание, считаю, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом. Ссылка Червякова А.А., что он был лишён возможности реализовать предусмотренные законодательством права, является несостоятельной, так как имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ему предоставлялась реальная возможность в полном объёме реализовать свои права, в том числе право защищаться. Также несостоятельной нахожу позицию Червякова А.А. о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом. В судебном заседании командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* подтвердил, что рассмотрение жалобы происходило с участием Червякова А.А., оценивались его доводы наравне с другими доказательствами, по результатам рассмотрения вынесено решение. Подтверждением данных пояснений является собственноручно выполненная Червяковым А.А. запись на оборотной стороне решения о получении им копии решения. Доказательств, опровергающих пояснения Е*, судье не представлено. Также полагаю, что оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта В*, а также свидетельских показаний С1 недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Каких-либо нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было. В частности, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и содержащиеся в нём сведения позволяют точно и однозначно определить обстоятельства правонарушения, в том числе и в отношении обстоятельств времени и места. Доводы Червякова А.А. о подделке подписей являются несостоятельными, поскольку никем в судебном заседании не оспаривалось, что его подписей в данном документе вообще нет. В протоколе имеются лишь подписи понятых и ИДПС, удостоверивших отказ Червякова А.А. от проставления своей подписи. При этом проставление понятыми подписей подтверждает соответствие содержащихся в протоколе сведений фактическим обстоятельствам. Каких-либо исправлений в протоколе не имеется. Доводы о недопустимости доказательства – рапорта сотрудника ДПС В* являются безосновательными. К числу доказательств по делу об административном правонарушении могут быть отнесены любые данные, которые устанавливаются документами, имеющими значение для производства по делу. Из пояснений ИДПС В* следует, что им данный рапорт составлялся, содержащиеся в нём сведения соответствуют пояснениям В*, подтверждены иными доказательствами, а потому оснований считать, что данный рапорт не может рассматриваться как доказательство по делу, не имеется. Нарушений законодательства при его составлении не допущено, поэтому он обоснованно в качестве доказательства виновности приобщён к материалам дела. Также отсутствуют основания для признания показаний свидетеля С1 недопустимым доказательством по делу. Данный свидетель был непосредственно допрошен в судебном заседании, будучи предупреждённым об ответственности, дал показания, которые согласуются с другим доказательствами по делу. Один лишь факт того, что он является сотрудником ГИБДД, который в силу служебных обязанностей должен пресекать административные правонарушения, не может свидетельствовать о ложности его показаний. Его личной заинтересованности в исходе дела не усматриваю. Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу, что Червяковым А.А. действительно было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за которое он обоснованно был привлечён к административной ответственности в виде штрафа. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* соблюден. Административное наказание Червякову А.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Также не допущено каких-либо нарушений законодательства и при рассмотрении жалобы Червякова А.А. командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*. Решение по жалобе соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 30.6 КоАП РФ, соблюдён. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Червякову А.А. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2011 года. Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ульяновской области В* от 04 декабря 2011 года, которым Червяков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* от 22 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы оставить без изменения, а жалобу Червякова А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд. Судья: Л.Г. Коненкова Решением Ульяновского областного суда от16 марта 2012 года постановление инспектора ДСП ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В* от 04 декабря 2011 года, решение командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* от 22 декабря 2011 года, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Червякова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Судья: Л.Г. Коненкова