№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 27 марта 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шибаева А.Н.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н* Н.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н.,

потерпевшего В* А.А.,

представителя потерпевшего К* Д.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шибаева А. Н., на постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н. от 16.02.2012 года, которым Шибаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н. от 16.02.2012 года Шибаев А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, 16 декабря 2011 года в 17 часов 35 минут в г.Димитровграде на ул.Т*, **, в нарушение п.11.1, 11.1 и 11.4 абз.1 ПДД, Шибаев А.Н., управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***/73, выполняя маневр обгона, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной «Ф*», государственный регистрационный знак***/73, под управлением В* А.А., который осуществлял поворот налево.

Не согласившись с указанным постановлением, Шибаев А.Н. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не в полной мере учтены материалы административного дела; указывая в протоколе на тот факт, что обгоняемый им автомобиль перед совершением маневра поворота налево включил соответствующий указатель поворота, опровергаются не только его пояснениями, но и имеющимися в материалах дела объяснениями свидетеля, при этом В* повернул перед ним налево неожиданно, когда он (Шибаев) уже начал маневр обгона, то есть он (Шибаев) уже находился на встречной полосе. В связи с этим считает, что протокол следует оценить критически, как содержащий сведения, не соответствующие действительности.

Перед началом обгона он убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не опасности для движения и помех другим участникам движения. Оснований, запрещающих выполнять обгон, предусмотренных п.п. 11.2 и 11.4 ПДД, не имелось. При этом ДТП произошло в связи с тем, что водитель обгоняемого транспортного средства нарушил п.п. 11.3, 8.1 и 8.2 ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении указано, что он привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное 16 декабря 2012 года, однако указанная дата еще не наступила.

Просит постановление по делу об административном правонарушении 73 АВ № 947156, вынесенное заместителем начальника ГИБДД МО МВД «Димитровградский» К* Н.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шибаев А.Н. доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что 16 декабря 2011 года около 17 часов 35 минут он, управляя автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***/73, двигался по ул.Т*, являющейся главной, со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Ф*». Решив осуществить обгон данного автомобиля, он включил левый сигнал поворота и выехал на встречную полосу движения, при этом, убедившись, что данная полоса движения свободна на остаточном для обгона расстоянии, так как впереди автомобиля Ф* никаких транспортных средств не было, и он никому не создаст помех. Когда его автомобиль достиг задней пассажирской двери автомобиля Ф*, данный автомобиль без включения указателя левого сигнала поворота, неожиданно стал поворачивать налево на ул.С*. Чтоб избежать столкновения он также стал поворачивать налево, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он правил дорожного движения не нарушал, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Шибаева - Н* Н.В. доводы жалобы поддержала, также считая постановление незаконным, подлежащим отмене и производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях Шибаева состава административного правонарушения.

Потерпевший В* А.А., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 16 декабря 2011 года в 17 часов 35 минут, он на автомобиле Ф* двигался по ул.Т* со скоростью 40 км/ч. Ему необходимо было повернуть на ул.С*. За 20 метров до поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что он не создает никому помех, включил левый сигнал поворота, переместился ближе к левому краю его полосы движения, после чего, достигнув пересечения улиц, стал поворачивать налево на ул.С*. Когда он уже заканчивал маневр, то почувствовал удар, при этом передняя часть его автомобиля была уже на ул.С*. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шибаева, который обоснованно привлечен к административной ответственности.

Представитель В* – К* Д.Ю. поддержал доводы В*, также считая постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свидетель Ш* И.Ю. суду показал, что 16 декабря 2011 года он двигался по ул.Т* за автомобилем ***, пере которым двигался автомобиль Ф*. Автомобиль *** включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения и стал осуществлять маневр обгона автомобиля Ф*. Когда автомобиль **** достиг заднего колеса автомобиля Ф*, тот неожиданно стал поворачивать на ул.С*, при этом левый сигнал поворота у автомобиля Ф* включен не был. Автомобиль *** пытался уйти от столкновения и стал поворачивать влево, но избежать столкновения не удалось. Он сразу остановился и позже дал объяснения сотрудника ГИБДД.

Свидетель Р* А.В. суду пояснил, что он 16 декабря 2011 года ехал в качестве пассажира в автомашине Ф* под управлением В*. Они, двигаясь по ул.Т*. Им нужно было повернуть налево на ул.С*. Водитель В* заблаговременно включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал осуществлять маневр поворота. Практически завершив поворот, в автомашину Ф* врезался автомобиль под управлением Шибаева.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н. суду показала, что, изучив материалы, она пришла к выводу, что Шибаев совершил нарушение п.11.1, 11.2, 11.4 абзац 1 ПДД, в связи с чем вынесла постановление 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Шибаев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При принятии данного решения она учла объяснения водителей и пассажира автомашины Ф* Р*а, объяснения Ш*а она оценила критически, посчитав, что они опровергаются объяснениями Р*а и водителя В*. На ул.Т* по ходу движения автомашин В* и Шибаева нет знака 2.1 «Главная дорога», хотя по представленной в суд дислокации дорожных знаков, он должен быть установлен, при этом при выезде с ул.С* на ул. Т* установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».

Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд находит жалобу Шибаева подлежащей удовлетворению, а постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н. от 16.02.2012 года подлежащее отмене.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Шибаевым нарушен абзац 1 ст.11.4 ПДД. В соответствии с п.11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Как показал Шибаев, он двигался по ул.Т*, являющейся главной дорогой по отношению к улице С*. Суд также считает установленным, что ул.Т* является главной по отношению к ул.С*, поскольку, несмотря на то, что на ул.Т* по ходу движения автомобилей В* и Ф* отсутствует знак приоритета 2.1 «Главная дорога», однако со стороны ул.С* при выезде на ул.Т* установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о том, что дорога ул.Т* по отношению к ул.С* является главной. Таким образом, судом установлено, что выезд на полосу встречного движения Шибаева имел место на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, который не запрещает маневр обгона, в связи с чем п.11.4 ПДД Шибаевым нарушен не был.

Суд учитывает, что при совершении маневра обгона действия водителя должны соответствовать требованиям п.11.1 и п.11.2 ПДД. В протоколе и постановлении в отношении Шибаева указано, что он нарушил данные пункты ПДД. При этом судом установлено, что данные пункты ПДД Шибаев также не нарушал.

Согласно п.11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как пояснил в судебном заседании Шибаев, перед началом обгона он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что косвенно подтверждается и показаниями В* о том, что данная полоса была свободна, а также показаниями свидетеля Ш*. Таким образом, судом было установлено, что водитель Шибаев в процессе обгона действительно не создавал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в связи с чем он не нарушал указанный пункт ПДД.

В соответствии с п.11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Шибаев в судебном заседании пояснил, что движущийся впереди него автомобиль Ф* не подавал сигнал поворота налево, в связи с чем он и предпринял маневр обгона, поворот налево водитель В* стал осуществлять без включенного сигнала, когда он уже был на встречной полосе движения и фактически осуществлял маневр обгона, в связи с чем он пользовался преимуществом в движении. Доводы Шибаева в судебном заседании подтвердил и свидетель Ш*, который также пояснил, что водитель В* без подачи сигнала поворота налево стал осуществлять данный поворот неожиданно для него уже в тот момент, когда водитель Шибаев осуществлял маневр обгона. У суда нет оснований ставить под сомнение показаниям свидетеля Ш*, поскольку он действительно находился на данном участке дороге в указанное время, что не отрицает и водитель В*, Ш* также следил за дорожной обстановкой, поскольку был участником дорожного движения, его показания согласуются с показаниями свидетеля Шибаева. Доводы В*, что Ш* может давать такие показания в связи с тем, что был до этого знаком с Шибаевым проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Таким образом, судом установлено, что данный пункт ПДД Шибаевым также нарушен не был.

В судебном заседании доводы В* о том, что ДТП произошло по вине Шибаева, а В* заблаговременно подал сигнал поворота налево, подтвердил свидетель Р*. Однако к его показаниям суд относится критически, считая их данными с целью подтверждения версии В*, поскольку они являются знакомыми и сотрудниками.

Согласно доводам жалобы, что в постановлении указано, что событие имело место 16 декабря 2012 года, когда данная дата еще не наступила, суд считает, что в постановлении допущена описка в указании года совершения административного правонарушения, поскольку действительно данная дата еще не наступила. Кроме того, в протоколе дата совершения административного правонарушения указана верно, а также никто из участников процесса не отрицает то обстоятельство, что указанные события имели место 16 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шибаева А. Н. удовлетворить. Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» К* Н.Н. 73 АВ №947156 от 16 февраля 2012 года, которым Шибаев А. Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шибаева А.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева