Дело № 12-43/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 апреля 2012 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Чекареве О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сафиуллова А.Р.,

представителя Сафиуллова А.Р. – К*,

инспектора ДПС второго спец. взвода ОБ УГИБДД УМВД России по Ульяновской области А*,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сафиуллова А.Р. – К*, в отношении

САФИУЛЛОВА А.Р.,

ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Димитровграда от 13 февраля 2012 года Сафиуллов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 02 января 2012 года в 20.40 часов, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный номер А 506 ЕУ/73, около дома № ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. За совершение данного правонарушения Сафиуллов А.Р. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 5 месяцев.

Представитель Сафиуллова А.Р. – К* обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением Сафиуллова А.Р. двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги, в правом ряду в попутном направлении двигался автомобиль сотрудников полиции. Наличие двух полос для движения в одном направлении подтверждается пояснениями Сафиуллова, Г*, а также пояснениями сотрудников полиции А*, Н*, свидетеля З*. Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд проектом дорожно-горизонтальной разметки и схем расположения технических средств организации дорожного движения. При проезде регулируемого перекрестка пр. Л* и ул. Г* г. Димитровграда автомобиль под управлением Сафиуллова А.Р. при движении по крайней левой полосе движения выполнил маневр опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по крайней правой полосе движения. Опережение транспортного средства, движущегося по соседней полосе в попутном направлении нельзя признать маневром обгона, так как это противоречит основным понятиям и терминам, изложенным в разделе 1 ПДД РФ.

Схема места совершения административного правонарушения не может быть использована в качестве доказательства по делу, так как составлена в нарушение требований п. 118 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку она не отражает обстановку места совершения административного правонарушения, в ней не указаны все технические средства организации дорожного движения, а те, которые указаны, не соответствуют действительности и противоречат проекту дорожно-горизонтальной разметки и схем расположения технических средств организации дорожного движения, представленного Администрацией г. Димитровграда. С обстоятельствами, изложенными в схеме, не ознакомлено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствует соответствующая запись в случае отказа от подписи данного лица.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не содержит геометрических параметров ширины проезжей части дороги в месте совершения опережения.

Обстоятельства, изложенные в схеме, а именно траектория движения автомобиля под управлением Сафиуллова А.Р., и пояснения сотрудников полиции А*, Н* противоречивы. Так, сотрудники полиции в судебном заседании пояснили, что автомобиль под управлением Сафиуллова А.Р. после опережения их транспортного средства совершил перестроение на правую полосу движения уже за перекрестком, а на схеме указано, что перестроение было осуществлено в границах перекрестка.

Все вышеизложенное является неустранимыми сомнениями в виновности Сафиуллова А.Р., а все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировым судьей не обеспечено исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств, не всем обстоятельствам дела дана правильная юридическая оценка, что повлекло вынесение преждевременного постановления по делу об административном правонарушении, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Сафиуллов А.Р., его представитель – К* доводы жалобы поддержали.

Выслушав Сафиуллова А.Р., его представителя К*, инспектора ДПС А*, допросив свидетеля – инспектора ДПС Н*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафиуллова А.Р. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 02 января 2012 года в 20. 40 часов он, управляя автомобилем Форд-Фокус государственный номер А *** ЕУ/73, около дома № ** по ул. Г* г. Димитровграда Ульяновской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Несмотря на непризнание своей вины Сафиулловым А.Р., факт нарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении 73 АО 759721 от 02.01.2012 года следует, что Сафиуллов А.Р., управляя автомобилем Фолрд-Фокус государственный регистрационный знак А *** ЕУ 73, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения произвел обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке (л.д. 6).

Данный протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом в данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Сафиуллин Б.Р. с протоколом ознакомлен, копия данного протокола ему была вручена в присутствии двух понятых, то есть он знал, какие требования правил дорожного движения нарушил и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.

К данному протоколу составлена схема, о чем сделана отметка в протоколе, из которой следует, что Сафиуллов А.Р. совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке пр. Л* и ул. Г*, при этом выехал на полосу встречного движения (л.д. 7).

Доводы Сафиуллова о том, что он, знакомившись с протоколом об административном правонарушении, не увидел запись, что к данному протоколу прилагается схема, а также доводы К* о том, что схема составлена позднее, чем протокол об административном правонарушении, не могут служить доказательством того, что данная схема была составлена позднее, что с данной схемой Сафиуллову ознакомится не предлагали. Как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС А* и Н*, они возвращались к месту совершения административного правонарушения именно для того, чтобы узнать название улиц, отметить наличие дорожных знаков для последующего отражения данных сведений в схеме, Сафиуллову предлагалось ознакомится со схемой, однако он отказался. Инспектор ДПС А* также пояснил, что протокол об административном правонарушении и схема составлялись практически одновременно, в самом начале протокола об административном правонарушении он указал время начала его составления. Сафиуллов пояснил, что инспекторы ДПС действительно уезжали минут на 10, после чего вернулись и стали составлять протокол об административном правонарушении. Кроме того, доказательством того, что в момент ознакомления Сафиуллова с протоколом об административном правонарушении, данная запись в протоколе присутствовала, следует из показаний свидетеля Г*, которая в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что такая запись действительно имелась в протоколе об административном правонарушении (л.д. 33).

Отсутствие же записи в указанной схеме о том, что Сафиуллов отказался от подписи, не может служить основанием для признания данной схемы недопустимым доказательством.

Доводы представителя Сафиуллова – К* о том, что схема противоречит показаниям инспекторов ДПС, в частности, что в ней неверно указано, когда именно Сафиуллов перестроился на правую сторону, то есть завершил маневр, а также, что данная схема противоречит схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, не могут служить основанием признания данной схемы недопустимым доказательством.

Требования к схеме места совершения административного правонарушения законодательно не установлены. На схеме места совершения административного правонарушения инспектор ДПС схематично отображает место правонарушения, в чем было заключено нарушение, какова траектория движения автомобилей в момент нарушения. На представленной суду схеме имеются наименования прилегающих к месту нарушения улиц, отображено наличие на данном участке дороги знаков, что позволяет суду определить место нарушения. Кроме того, Сафиуллов А.Р. не отрицает, что именно на данном участке местности он совершил обгон транспортного средства сотрудников ДПС, после чего через некоторое время был ими остановлен. Место завершения маневра для установления в действиях Сафиуллова наличия административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, значения не имеет. В представленной мировому судье схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметке отсутствуют сведения о дате ее составления, следовательно, у суда не имеется оснований считать, что данная схема дислокации отражает реальное состояние указанного участка дороги именно на 02.01.2012 года.

Схема места совершения правонарушения исследовалась в судебном заседании, отраженные в ней сведения не противоречат другим доказательствам.

Из рапорта инспектора ДПС Н* следует, что Сафиуллов А.Р. совершил обгон их служебного автомобиля на регулируемом перекрестке.

Кроме того, виновность Сафиуллова А.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС А*, согласно которым 02.01.2012 года их служебную автомашину на регулируемом перекрестке пр. Л* – ул. Г* с выездом на полосу встречного движения обогнал автомобиль под управлением Сафиуллова. Разметка и знаки на данном перекрестке о том, что на данном участке дорога имеет 4 полосы движения, по 2 полосы в каждом направлении, отсутствовали. То есть водитель должен был сам визуально разделить дорогу на две полосы и двигаться по своей полосе. С учетом погодных условий, снежных навалов по обочинам, данный участок дороги был заужен, в связи с чем обогнать из автомобиль можно было только с выездом на встречную полосу движения. Если бы по встречной полосе навстречу Сафиуллову двигался другой автомобиль, они бы не смогли разъехаться.

Показаниями свидетеля – инспектора ДПС Н*, который дал показания, аналогичные показаниям А*.

Незначительные противоречия в показаниях инспекторов ДПС обусловлены субъективным восприятием обстановки в месте совершения административного правонарушения, отвлечением свидетеля Н*, осуществлявшего управление транспортным средством, от постоянного наблюдения за маневрами Сафиуллова, являются не существенными и не влияют на существо рассматриваемого дела.

Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются не только друг с другом, но и с материалами дела. Сам Сафиуллов А.Р. в судебном заседании пояснил, что с инспекторами ДПС ранее не встречался, таким образом, оснований оговаривать Сафиуллова А.Р. у инспекторов ДПС не имеется.

Кроме того, показания инспекторов ДПС подтверждаются и показаниями свидетеля З*, который, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи, пояснил, что на том участке дороги разметки действительно нет, считает, что в зимнее время на данном участке дороги две полосы движения с ул. Г* в сторону пр. Д* (л.д. 36).

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Сафиуллова А.Р. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Сафиуллова А.Р. и его представителя К* о том, что Сафиуллов на полосу встречного движения не выезжал, поскольку двигался по второй, левой полосе в попутном направлении с сотрудниками ДПС, которые двигались по правой крайней полосе, что проезжая часть имела две полосы для движения в одном направлении, что сотрудниками ДПС не произведены замеры дорожного полотна, привлечение его к административной ответственности основано на субъективном восприятии сотрудников ДПС, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Факт отсутствия разметки на месте нарушения, замеров ширины проезжей части не подтверждают того обстоятельства, что при проезде перекрестка пр. Л* – ул. Г* Сафиуллов А.Р. не выехал на полосу встречного движения. В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все требования вышеуказанных правил без каких-либо исключений. В соответствии с требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, в силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. И сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, к доводам Сафиуллова А.Р. и его представителя К* суд относится критически, расценивая их как способ защиты.

Обоснованно мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля Г* о том, что дорога имела две полосы движения в каждую сторону, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников ДПС, свидетеля З*.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Сафиуллова А.Р. сотрудником ДПС, не усматривается, протокол и схема составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколом Сафиуллов А.Р. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников полиции не вносил.

При привлечении Сафиуллова А.Р. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Сафиуллову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Мировой судья надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Сафиуллову А.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Димитровграда Ульяновской области от 13 февраля 2012 года в отношении Сафиуллова А. Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Сафиуллова А.Р. – К*. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Г. Демкова