№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 27 февраля 2012 г.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черкашина Д.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коровина Д.Ю.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* М.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* М.А. от 11 января 2012 года, которым Черкашин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЛПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* М.А. от 11 января 2012 года, Черкашин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, 11 января 2012 года в 14 часов 20 минут в г.Димитровграде на ул.Г* напротив дома **, Черкашин Д.А., управляя автомашиной Ш*, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной В**, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш* В.А., которая выполняла маневр поворота налево.

Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* С.В. от 27 января 2012 года, жалоба Черкашина Д.А. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД Л* от 11.01.2012 года без изменения.

В своей жалобе на постановление Черкашин Д.А. указал, что административное наказание ему вынесено в нарушение действующего административного законодательства, без учета всех обстоятельств дела. 11 января 2012 года в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем Ш*, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Г* со стороны ул.Ю*в сторону ул. О*. Скорость движения автомобиля Ш* была 50-60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался поток транспортных средств, со скоростью значительно меньшей, чем скорость движения автомобиля Ш*. Убедившись в отсутствии запрещающих, маневру «обгон», дорожных знаков и дорожной разметки, встречного транспорта, а также в наличии свободной, на достаточном для обгона расстоянии, полосы движения, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, он в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, включив левый указатель поворота, выехал на среднюю полосу движения и приступил к выполнению маневра обгон. Когда автомобиль Ш* двигался по средней полосе движения, выполняя опережение транспортных средств, движущихся по крайней правой полосе, неожиданно автомобиль В* рег.знак ***, движущийся в попутном направлении по крайней правой полосе, без включения указателя поворота, стал резко выполнять маневр поворота налево в сторону парковочного кармана магазина «Континент». Расстояние между автомобилями было примерно 10-15 метров. Для избежания столкновения он (Черкашин) одновременно с применением мер торможения повернул рулевое колесо в левую сторону, однако избежать столкновения не удалось. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в действиях Черкашина были усмотрены нарушения п.п.8.4 и 11.1 ПДД РФ, на основании чего он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 16 января 2012 года данное постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу и 7 февраля по почте было получено решение, согласно которому жалоба Черкашина оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. С данным решением он не согласен, считает, что вышестоящее должностное лицо к рассмотрению жалобы подошло формально, решение вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, стороны не вызывались, не выяснялось наличие у сторон ходатайств, рассмотрение жалобы проводилось в его отсутствие; в решении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, само решение не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, неверно указан порядок обжалования, нарушен трехдневный срок направления решения по жалобе. С постановлением по делу об административном правонарушении и решением по его жалобе он не согласен, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля В* Ш*, который нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Просит отменить постановление 73 АВ 944572 по делу об административном правонарушении от 11 января 2012 года и решение по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление от 27 января 2012 года и производство по данному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Черкашин Д.А. доводы своей жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что никаких правил дорожного движения он не нарушал. Визуально данный участок дороги делится на три полосы. Он, начиная маневр обгона, подал левый сигнал поворота, выехал на среднюю полосу движения и стал объезжать впереди идущий транспорт, до автомобиля В*под управлением Ш* было 5-6 автомашин. Ш* должен был подать левый сигнал поворота, перестроится в средний ряд и после этого осуществить поворот налево, однако тот не убедился в безопасности маневра, не предоставил ему преимущество движения и неожиданно для него без указания сигнала поворота с крайней правой полосы стал осуществлять поворот налево. Считает, что столкновение произошло по вине водителя Ш*, просит постановление инспектора и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Черкашина Д.А. – Коровин Д.Ю.доводы жалобы поддержал, также полагая, что именно из-за несоблюдения водителем Ш* требований правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. По его мнению инспектор ДПС ГИБДД Л* необоснованно указал в протоколе об административном правонарушении и вынесенном по итогам его рассмотрения постановлении, что именно Черкашин не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона и совершил столкновение с автомобилем В* под управлением водителя Ш*, который выполнял маневр поворота налево Черкашин начал маневр опережения впереди идущих транспортных средств раньше, нежели Ш*, не подавая сигнал о намерении совершить поворот налево, стал его осуществлять. Считает, что Ш* должен был дать возможность завершить Черкашину маневр опережения, не начиная поворот. На данном участке дороги нет знаков, запрещающих обгон, также отсутствует дорожная разметка. Если учесть ширину проезжей части и габариты автомашин, то Черкашин совершал маневр опережения, а не обгона, так как данный маневр он совершал без выезда на полосу встречного движения. Место столкновения не может служить основанием для признания вины Черкашина. О рассмотрении и жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД Л*, Черкашин извещен не был, в связи с чем он был лишен дать пояснения, ему просто была дана отписка. Просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Л* и решение по жалобе Черкашина на данное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Черкашина состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* М.А. в судебном заседании, возражая против доводов жалобы, пояснил, что он лично выезжал на место ДТП, составлял схему и протокол об административном правонарушении. Оба транспортных средства располагались в парковочном кармане около магазина «Континент»; место столкновения было установлено со слов обоих водителей, которые указали на одно место, где и была обнаружена осыпь стекла, тормозного следа транспортных средств обнаружено не было. Ширина проезжей части на данном участке дороги не предназначена для трех полос движения, поэтому, маневр опережения впереди идущего транспорта Черкашин совершал с выездом на полосу встречного движения, что является обгоном. Место столкновения, находившееся на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, также свидетельствовало о том, что водитель Ш* уже фактически закончил маневр поворота налево, когда произошло столкновение. Из изложенного он сделал вывод, что именно Черкашин не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Черкашина, им было вынесено постановление о совершении Черкашиным административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Считает вынесенное им постановление законным и обоснованным, а жалобу Черкашина не подлежащей удовлетворению.

Ш* В.А. суду показал, что 11 января 2012 года он на автомобиле В*, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Г* в сторону ул.О*. Доехав до парковочного кармана около магазина «Континент», он включил левый сигнал поворота, убедился в том, что на встречной полосе движения нет автомашин, посмотрев в зеркало заднего вида, увидев, что за ним движется колонна автомашин, убедившись, таким образом, в безопасности, стал осуществлять маневр поворота налево в парковочный карман. Уже находясь на встречной полосе движения он услышал звук тормозов, после чего через несколько секунд произошло столкновение. Столкновение транспортных средств произошло практически на обочине встречной полосы движения, после чего его автомобиль отбросило и развернуло.

Из объяснений С* А.В. следует, что 11 января 2012 года он на автомашине В*, государственный регистрационный знак ***, примерно в 14.20 двигался по ул.Г* со стороны ул.Ю* в сторону ул. О*. Впереди него двигался автомобиль В-2, впереди которой двигался автомобиль В***. Проезжая мимо дома ** по ул.Г* он видел, как его обогнал автомобиль Ш*, после чего он увидел, как движущийся впереди него автомобиль В* стал осуществлять маневр поворота налево. Автомобиль Ш* стал тормозить и уходить от удара, но так как расстояние между транспортными средствами было мало, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на левой обочине по ходу движения.

Из объяснений Ч* К.А. следует, что 11 января 2012 года он в качестве пассажира находился в автомашине В* под управлением водителя Ш*. Проезжая мимо дома ** по ул.Г*, Ш* включил левый сигнал поворота, снизил скорость и стал осуществлять маневр поворота. Когда они пересекли встречную полосу и оказались практически на прилегающей территории, он услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля под управлением водителя Ш*.

Проверив материалы производства об административном правонарушении, заслушав пояснения сторон, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* законным и обоснованным, а жалобу Черкашина, не подлежащей удовлетворению.

Изложенные пояснения Л*, Ш* и Ч* объективно подтверждаются исследованными материалами производства об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 73 АО 709201 от 11 января 2012 года, Черкашин, управляя автомобилем Ш*, государственный регистрационный знак ***, действительно в нарушение п.11.1 ПДД, регламентирующего, при совершении маневра обгона, водитель обязан убедиться в том числе и в том, что, движущееся впереди транспортное средство, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем В*, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*, заканчивающим маневр поворота налево.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место при въезде в парковочный карман, расположенный около дома ** по ул.Г*. При этом, из зафиксированных в схеме мест расположения автомобилей после ДТП, траектории движения обоих автомобилей до момента их столкновения, а также места столкновения, следует, что столкновение произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного (относительно направления движения обоих автомобилей) движения, на расстоянии 10,2 м от правого края проезжей части по ходу движения указанных транспортных средств, тогда как общая ширина проезжей части 8,5 м.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В судебном заседании представленными материалами подтверждается, что Черкашин, двигаясь на автомобиле Ш* по ул.Г*, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал, совершая маневр обгона, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, хотя не мог этого делать, поскольку автомобиль В* под управлением Ш*, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево.

Вопреки доводам представителя Черкашина Коровина, что водитель Черкашин совершал маневр опережения, а не обгона, поскольку он не совершил выезд на встречную полосу движения, суд считает установленным, что Черкашин совершал именно маневр обгона, что подтверждается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД Л* и Ш*, что в условиях сезонного сужения дороги, совершить обгон впереди идущего транспортного средства на данном участке дороги без выезда на полосу встречного движения невозможно. Их показания согласуются и со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Черкашин двигался по встречной полосе движения.

Доводы Черкашина о том, что водитель Ш* подал сигнал поворота налево непосредственно перед осуществлением данного поворота и должен был пропустить автомобиль Черкашина, который раньше начал маневр обгона подтверждаются объяснениями свидетеля С*, который в своих объяснениях, данных 11.01.2012 года ИДПС ГИБДД М*, пояснил, что он двигался по ул.Г* в попутном с водителем Черкашиным направлении, впереди него двигался автомобиль В-2, перед которым двигался автомобиль В*; проезжая мимо дома ** по ул.Г* его обогнал автомобиль Ш* под управлением Черкашина, после чего он увидел он увидел, как автомобиль В*стал осуществлять маневр поворота налево. Однако к объяснениям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его объяснения противоречат как приведенным выше доказательствам, так и пояснениями самого Черкашина, который суду пояснил, что автомобиль В* стал выполнять маневр поворота налево, когда между ними было расстояние примерно 10-15 метров, т.е. значительно большее расстояние, нежели то, которое указал свидетель С*.

Доводы жалобы Черкашина о том, что Ш* В.А. нарушил п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос о соблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина. В данной дорожной ситуации Черкашин обязан был не начинать маневр обгона, так как не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, поскольку движущееся впереди по той же полосе транспортное средство уже подало сигнал поворота налево, а вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, он не мог, поскольку оба участника ДТП и свидетели пояснили, что поток транспортных средств был плотный, двигались колонной.

В силу Правил дорожного движения РФ «не создавать помех» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Черкашин данное требование нарушил.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в их совокупности, инспектор ДПС ГИБДД Л* пришел к правильному выводу, что водитель Черкашин при приведенных выше обстоятельствах, нарушил п.11.1 ПДД, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгона и совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш*, заканчивающим маневр поворота налево.

Принятое инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградский» Л* по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, совершенном Черкашиным, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Черкашину назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения либо отмены решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* С.В. от 27 января 2012 года суд также не находит, поскольку она рассмотрена в соответствии со ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л* М.А. от 11 января 2012 года, которым Черкашин Д. А. был привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е* С.В. от 27 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу Черкашина Д.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья: С.В.Кураева