судебного участка №1

и.о.мирового судьи

судебного участка №4

Андреева Н.А.

по жалобе на постановление

о назначении административного наказания

г.Димитровград 2 мая 2012 года

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Афанасьев К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальвука Д.А.,

его защитника – адвоката *** *** Панина В.А., действующего на основании ордера №** от **.**.2012 года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С1*,

при секретаре Пучкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

САЛЬВУКА Д.А., ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда, Сальвук Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 30.03.2012 г. около 14 часов 40 минут возле дома 1 по ул.Октябрьская в г.Димитровграде он, управляя автомобилем М* государственный регистрационный знак ***, нарушил правила, предусмотренные 15.3 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, совершил объезд колонны стоящих перед закрытым железнодорожным переездом, при этом выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом».

Сальвук Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по материалу об административном правонарушении, мотивируя тем, что при вынесении решения не дана должная оценка показаниям свидетеля С2* и С3*, он не был согласен с неверно составленной схемой, в показаниях С1* и С4* имеются противоречия, также не приведены мотивы, по которым суд воспринял его доводы критически. Также судом не дана оценка доказательствам, которые он представил в судебном заседании: справке из Димитровградской дистанции ж/д путей ПЧ-23, фотографиями с места, подтверждающими отсутствие сплошной разметки, а также знака «Обгон запрещен», объяснениям загромождения первого знака «Железнодорожный переезд» фурами, невозможности видеть, как он двигался на автомобиле до совершения поворота налево, инспекторами ГИБДД. Было доказано, что целью его маршрута был поворот налево, не доезжая 52 метров до второго дублирующего знака «Железнодорожный переезд», зону действия которого он не нарушал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы своей жалобы Сальвук Д.А. полностью поддержал в судебном заседании, дополнив, что ширина проезжей части в указанном месте позволяла осуществлять движение его транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, знака 1.1 он не видел, так как его загораживали большегрузные автомобили.

Защитник Сальвука Д.А. адвокат Панин В.В. доводы жалобы и пояснения Сальвука Д.А. поддержал в полном объеме, обратив внимание суда на то, что сотрудники полиции не могли наблюдать каким образом Сальвук Д.А. двигался до поворота.

Лицо, составившее административный протокол, – инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Димитровградский» С1* в судебном заседании пояснил, что 30.03.2012 г. он вместе с инспектором С4* нес службу на участке дороги около дома 1 по ул.Октябрьская. Он заметил, что Сальвук Д.А., управляя автомобилем М* государственный регистрационный знак ***, совершил объезд колонны стоящих перед закрытым переездом транспортных средств, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 1.1. Данный участок дороги имеет 2 полосы для движения, а поскольку разметка на указанном участке отсутствует, водитель обязан руководствоваться знаками.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля С4* дал показания, по существу аналогичные показаниям С1*.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.15.3 ПДД РФ водителям запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Выезд в нарушение ПДД на сторону, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Факт совершения Сальвуком Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается, кроме вышеприведенных пояснений С1* и С4*, протоколом об административном правонарушении 73АО №703714 от 30.03.2012 г., в котором Сальвук Д.А. отметил, что переезд был закрыт на долгий ремонт, не было возможности развернуться, схемой места совершения административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Сальвука Д.А. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы Сальвука Д.А. в той части, что он не видел дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показания С4*, С1*. Кроме того, судом учитываются и пояснения Сальвука Д.А. о том, что он имеет значительный опыт передвижения на автомобиле по г.Димитровграду.

Не ставят под сомнения выводе суда о виновности Сальвука Д.А. показания свидетеля С3*, пояснившей, что 30.03.2012 она в качестве пассажира ехала вместе с Сальвуком Д.А. по ул.Октябрьской в г.Димитровграде. Справа стояла колонна автомобилей, ожидавших открытия железнодорожного переезда. Они передвигались левее указанной колонны. При этом доводы С3* о том, что они не выезжали на полосу встречного движения опровергаются показаниями свидетелей С1* и С4* из которых следует, что ширина проезжей части не позволяет ехать левее стоящей в правой полосе автоколонны без выезда на полосу встречного движения. Судом учитывается, что свидетель С3* является супругой Сальвука Д.А. и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля С2*, допрошенного в ходе производства у мирового судьи, также не влияют на выводы суда о виновности Сальвука Д.А., так как указанный свидетель очевидцем того, каким образом двигался Сальвук Д.А. непосредственно перед его задержанием сотрудниками полиции не являлся.

Доводы Сальвука о том, что он не объезжал транспортные средства, а, доехав до поворота по своей полосе движения, совершил поворот налево, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением протокола в отношении Сальвукасотрудником ГИБДД не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется; оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда также не имеется, поскольку оснований для оговора Сальвука они не имели, находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления суд не находит.

Административное наказание назначено Сальвуку с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 11.04.2012 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда от 11 апреля 2012 года в отношении САЛЬВУКА Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сальвука Д.А. – без удовлетворения.

Судья: К.Н.Афанасьев

Решение вступило в законную силу 02.05.2012.