Дело № 12-63/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 апреля 2012 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Пулькина Н.А., с участием помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б., рассмотрев протест прокурора на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 29.02.2012г. о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав Администрации г. Димитровграда от 29.02.2012г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ, Деяновой Е.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор г.Димитровграда 29.03.2012 года принес на него протест, в обоснование которого указал, что дело было рассмотрено в отсутствие Деяновой Е.Г., при этом в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Деяновой Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела, что является процессуальным нарушением КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок опротестования вышеуказанного постановления, поскольку возможность ознакомления с ним была предоставлена прокуратуре г. Димитровграда только 27.03.2012 года.

Помощник прокурора Душкова К.Б. при рассмотрении дела протест поддержала по изложенным в нем доводам, дополнив, что прокурор г. Димитровграда осуществляет надзор за постановлениями, вынесенными КДН, после того как весь административный материал будет предоставлен в прокуратуру на проверку. Обжалуемое постановление было предоставлено в прокуратуру г. Димитровграда только 27.03.2012 года, что подтверждается представленной копией сопроводительного письма.

Деянова Е.Г., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения не явилась.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, для рассмотрения не явился.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование и протест прокурора подлежат удовлетворению, постановление КДН администрации г. Димитровграда от 29.02.2012г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление было вынесено 29.02.2012г., протест подан 29.03.2012г., но, учитывая поступление всего административного материала на проверку в прокуратуру г. Димитровграда 27.03.2012г. для осуществления надзора, позволяющего объективно разобраться в законности вынесенного решения, что возможно только при ознакомлении со всеми материалами дела, суд находит причины пропуска для принесения протеста уважительными, поэтому считает необходимым восстановить срок для принесения протеста.

Как следует из копии протокола об административном правонарушении, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Деянова Е.Г. была извещена о рассмотрении её дела КДН 15.02.2012г. в 14 часов по адресу: г. Димитровград, ул. Пушкина, 129.

Обжалуемое постановление о привлечении Деяновой Е.Г. к административной ответственности вынесено КДН 29.02.2012г. В постановлении от 29.02.2012г. указано, что Деянова Е.Г. на рассмотрение не явилась, извещена. Но при этом, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Деяновой Е.Г. о рассмотрении её дела 29.02.2012г. КДН.

В связи с этим довод прокурора о нарушении процессуальных норм КоАП РФ заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело было рассмотрено КДН в отсутствие Деяновой Е.Г., сведений о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется, поэтому суд приходит к выводу о нарушении КДН процессуальных норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление КДН от 29.02.2012г., вынесенное в отношении Деяновой Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Димитровградском городском суде протеста прокурора на указанное постановление срок давности привлечения Деяновой Е.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.6 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г. Димитровграда от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Деяновой Е.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Деяновой Е.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пулькина

Решение вступило в законную силу 11.05.2012 года.