Дело №12-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2012 г. г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Атаманова Т.П., с участием защитника Бойко Т.Н., действующей на основании доверенности от * года, рассмотрев в зале суда жалобу председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда Волкова И.Ю. на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Спиридонова И.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от * года должностное лицо – председатель Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда Волков И.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что * года, * года, * года и * года он в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключил * договоров:

договор № * с ИП Гаязовым на оказание услуг по организации и проведению * открытого турнира по Греко-римской борьбе на сумму * руб.,

договор № * от * года с ИП Батмановой на оказание услуг по подготовке лыжных трасс в * районе г. * на сумму * руб.

договор № * от * года с ООО «ГиС» на оказание услуг по обеспечению необходимых условий для проведения массовых катаний на коньках горожан на сумму * руб.,

договор № * от * года с ИП Батмановой на оказание услуг по подготовке площадок для игр в минихоккей на сумму * руб.,

договор № * от * года с ООО «ГиС» на оказание услуг по предоставлению ледового поля и раздевальных помещений стадиона «Строитель» на сумму * руб.,

т.е. в * квартале * года КФКиС Администрации г.Димитровграда были заключены договоры на оказание услуг одноименного характера на сумму * руб.

Указанным постановлением председатель КФК и С Администрации г.Димитровграда Волков И.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Волков И.Ю. обратился в Димитровградский городской суд с жалобой, указав, что при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении административного наказания в отношении него лицо, вынесшее данное постановление не учло смягчающих обстоятельств, а именно наличие у него несовершеннолетнего ребенка, признания им вину и т.д. Кроме того, считает, что в данном случае имело место правонарушение, которое следует признать малозначительным.

Просил постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от * года отменить, признав его малозначительным; производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании Волков И.Ю. и его защитник Бойко Т.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснили, что договор от * года был вызван тем, что проведение запланированного турнира по хоккею было невозможно из-за прибытие на него дополнительных * команд, а потому потребовалось срочная подготовка стадиона «Строитель», в связи с чем, и был заключен указанный договор.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя и его защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Пункт 14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусматривает размещение заказа у единственного поставщика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров и выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение одного квартала в соответствии с п. 14 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Указанием Центрального банка РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическим лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - ИП), между ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Следовательно, заказчик не вправе размещать заказ на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем сто тысяч рублей в течение квартала.

Согласно выписке из распоряжения Администрации г.Димитровграда № * от * года Волков И.Ю. был назначен председателем комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения законодательства о размещении заказов поставки товаров, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в КФКиС Администрации г.Димитровграда выявлены нарушения.

Председателем КФКиС Волковым И.Ю., действующим от имени юридического лица, заключено * вышеуказанных договоров на оказание услуг по организации отдыха и развлечений в * квартале * года на сумму * руб.

Заключение указанных договоров подтверждается копиями договоров №№ *, * от * года, № * от * года, № * от * года, № * от * года, и не оспаривалось заявителем и его защитником при рассмотрении жалобы.

При заключении указанных договоров Волков И.Ю. превысил установленную п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» сумму для заключения в одном квартале договоров на одноименные услуги.

Таким образом, Волков И.Ю. являясь должностным лицом КФКиС Администрации г.Димитровграда, действительно допустил нарушение указанного выше закона, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Волков И.Ю. в обоснование доводов жалобы указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая вопрос о возможности признания действий Волкова И.Ю. малозначительными, суд исходит из того, что, согласно Постановлению Пленум Верховного Суда РФ в от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения.

Как следует из санкции ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем даже при отсутствии негативных последствий правонарушения значительный размер штрафа и отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи.

Личность и имущественное положение заявителя, как следует из вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершении данного правонарушения, и совершение правонарушения вследствие ненадлежащей организации хоккейного турнира, который был запланирован ранее * квартала * года, не могут быть признаны судьей состоятельными.

На основании изложенного, исходя из значимости затронутых правонарушением отношений, оснований для признания действий Волкова И.Ю. малозначительными судья не усматривает.

При привлечении Волкова И.Ю. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение в полной мере были учтены обстоятельства дела, наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья полагает необходимым постановление от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова И.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № * врио руководителя Управления антимонопольной службы по Ульяновской области от * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Димитровграда Волкова И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Волкова И.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Атаманова Т.П.

Решение вступило в законную силу: 15.05.2012 г.