Дело № 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 мая 2012 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Кашкировой Е.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Ю.Ю.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Ю.Ю. – К*,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Л*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К* в интересах

СТЕПАНОВА Ю. Ю.,

ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 205 апреля 2012 года Степанов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 01 апреля 2012 года около 09.35 часов на участке дороги возле дома № * по ул. М* шоссе г. Димитровграде Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ/73 с явными признаками алкогольного опьянения, в 09.55 часов указанного дня не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Степанов Ю.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

К* в интересах Степанова Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно вынесено без выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не выяснялся вопрос о законности направления Степанова на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления. В протоколе об административном правонарушении неверно указана статья, по которой привлекался Степанов, имеются иные нарушения оформления административного протокола. В мат материалах дела имеется акт медицинского освидетельствование, согласно которому состояние алкогольного опьянения у Степанова не установлено, клинические признаки опьянения не отражены, что свидетельствует, что у сотрудников ДПС не имелось законных оснований требовать от Степанова прохождения медицинского освидетельствование, в связи с чем считает, что в действиях Степанова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Степанов Ю.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был трезв. На месте ему пройти медицинское освидетельствование не предлагали, а в наркологический диспансер он не поехал, растерялся. Но через примерно 2 часа сам съездил в наркологический диспансер, где его освидетельствовали, при этом состояния опьянения установлено не было.

Выслушав инспектора ДПС Л*, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.Ю. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01 апреля 2012 года около 09.35 часов на участке дороги возле дома № *по ул. М* шоссе г. Димитровграде Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Т ** ЕЕ/73 с явными признаками алкогольного опьянения. В тот же день Степанов Ю.Ю. не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 709216 от 01.04.2012 года, в котором имеется собственноручно сделанная Степановым Ю.Ю. запись, что в наркологию он не поедет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 132526, согласно которому Степанов Ю.Ю. 01.04.2012 года в 09.45 часов был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак Т *** ЕЕ/73 в связи с явными признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 НР № 142465 от 01.04.2012 года, согласно которому Степанов Ю.Ю, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования Степанов Ю.Ю. отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 001622, согласно которому от прохождения освидетельствования на месте Степанов Ю.Ю. отказался; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 078116.

Кроме того, виновность Степанова Ю.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС Л*, согласно которым Степанову в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте, и в наркологическом диспансере, поскольку у него были признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, при этом Сам Степанов не отрицал, что вчера употреблял спиртное. Степанов от освидетельствования как на месте, так и в наркологическом диспансере отказался.

Оснований у суда не доверять показаниям инспектора ДПС не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принята в основу выводов о виновности Степанова Ю.Ю. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы представителя Степанова Ю.Ю., - К* о том, что у Степанова отсутствовали признаки алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствование, которое Степанов прошел в тот же день спустя некоторое время, следовательно сотрудники ДПС не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, два из которых присутствовали, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у Степанова. Акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения у Степанова не установлено, не может служить основанием отсутствия у сотрудников ДПС оснований требовать от Степанова пройти освидетельствование, поскольку Степанов добровольно прошел освидетельствование спустя два с лишним часа после составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Кроме того, наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения является оценочным.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.3), Степанов собственноручно указал в нем, что вчера он употреблял спиртное. Как в судебном заседании пояснил инспектор ДПС Л*, когда Степанов сел в служебную автомашину, он почувствовал от него запах спиртного, спросил, не употреблял ли он вчера или 01.04.2012 года утром спиртное, что Степанов не отрицал, что действительно вчера употреблял спиртное, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, однако пройти освидетельствование отказался. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Степанова на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Степанову законно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от похождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Степанова.

Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Степанов же отказался пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудника ДПС Лазарева, а также иными доказательствами.

Доводы представителя Степанова Ю.Ю. – К* о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления, в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья административного правонарушения, по которой привлекался Степанов Ю.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что Степанов Ю.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3), в протоколе о направлении Степанова Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что Степанов Ю.Ю. направляется на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5).

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Степанова сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При привлечении Степанова к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Степанову назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Димитровграда Ульяновской области от 05 апреля 2012 года в отношении Степанова Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанова Ю.Ю. – К* – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись З.Г. Демкова